УИД 74RS0028-01-2022-007221-30
судья Зозуля Н.Е.
дело № 2-5986/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11495/2023
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 406 162 руб., неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг юриста – 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 446 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 10 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года ФИО2 производил ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Общая стоимость ремонта составила 54 000 руб. После проведенного ремонта произошла аварийная остановка двигателя автомобиля. Полагая, что причиной аварийной остановки двигателя стали действия ФИО2, обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу истца взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 759 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным частичный отказ в иске ввиду отсутствия доказательств заключения договора по ремонту транспортного средства между сторонами. Указывает, что судом не была дана должная оценка показаниям свидетелей, перечислению ФИО1 ФИО2 денежных средств, а также тому обстоятельству, что ФИО2 участвовал при осмотре транспортного средства истца, давал свои комментарии, но не признал вину в поломке.
ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (т. 1 л.д. 196-197).
Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 41, 42). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности ФИО1 находится транспортное средство Хендай IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).
Истцом в исковом заявлении заявлено, что в период с 10 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года ФИО2 были выполнены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в частности, двигателя внутреннего сгорания, за что платежами 10 февраля 2022 года и 14 апреля 2022 года им на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона были перечислены денежные средства на общую сумму 54 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).
В судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2022 года ФИО1 настаивал на данной позиции (т. 1 л.д. 171).
Ввиду аварийной остановки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортного средства Хендай IX35, ФИО1 для исследования возможных причин поломки ДВС обратился к эксперту ООО КБ «Вектор» ФИО16 Эксперт в своем заключении № пришел к выводу, что причиной аварийной остановки ДВС транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилась совокупность факторов таких, как низкое качество заменяемых запасных частей, установленных специалистами с низким техническим уровнем подготовки. Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 406 162 руб. (т. 1 л.д. 12-81).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом подтверждения ФИО2 факта перевода на его счет денежных средств без назначения платежа и при отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения данных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере 54 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что между ним и ФИО2 письменный договор выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства Хендай IX35 не заключался. Учитывая объяснения истца и свидетелей ФИО17 о том, что транспортное средство Хендай находилось и разбиралось в <данные изъяты> (территория «<данные изъяты>»), в котором работал истец и допрошенные по его ходатайству свидетели (т. 1 л.д. 171-175), документы в подтверждение наличия договорных обязательств в отношении автомобиля истца между <данные изъяты> и ФИО2 также отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в свою очередь фактическое выполнение каких-либо работ для истца по ремонту ДВС транспортного средства Хендай IX35 отрицал. Участие ФИО2 как стороннего специалиста лишь в осмотре транспортного средства и заборе масла транспортного средства доказательством обратного не является (т. 1 л.д. 135, 158).
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).
При учете вышеизложенных норм материального права и их толкования судом первой инстанции была верно дана оценка показаниям свидетелей и сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, во исполнение которых ФИО1 мог бы перечислить ФИО2 денежные средства в общем размере 54 000 руб.
Иных письменных и других доказательств в подтверждение взятия на себя ФИО2 обязательств по ремонту ДВС транспортного средства Хендай IX35, а также самого факта передачи ДВС ответчику истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом сведения о переписке сторон неинформативны и сведения о звонках между ними наличие между сторонами договорных отношений по ремонту ДВС не подтверждают, осуществлены в августе 2022 года, в то время как в своем иске ФИО1 указывал на производство ремонта ДВС с февраля по апрель 2022 года, денежные средства ФИО2 перечислял также ранее (в феврале и апреле 2022 года) (т. 1 л.д. 139 об, 140-157). Не является и подтверждением договорных отношений сторон и скриншот заказа поездки посредством сервиса ООО «Яндекс» ввиду отсутствия в нем сведений о дате, времени поездки, сведений о перевозки пассажира или груза, а в случае перевозки груза, сведений о передаче (вручении) последнего какому-либо лицу (т. 1 л.д. 135 об., 136 об., 139).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции истцом не были представлены.
Вопреки мнению ФИО1, двукратное перечисление им денежных средств ответчику различными суммами не является доказательством возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку при осуществлении денежных переводов истец не совершал действий, явно указывающих на то, что у ответчика после получения денежных средств возникают какие-либо обязательства, назначение платежей истцом не указывалось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года