Дело № 2-5769/2022

64RS0045-01-2022-009062-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан),

представителя МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, инспектор ДПС ОР ГИБДД межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2022 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В результате произошедшей ситуации истец испытала стресс и нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию понесенных убытков в размере 11825 руб. (в том числе связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. и с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 1825 руб.), компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 773 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указав, что судебным постановлением не установлены виновные действия инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, полагал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (дело № 5-372/2022, л.д.1).

Основанием для составления протокола послужил факт выезда транспортного средства, управляемого ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона транспортного средства, при том, что движущееся впереди транспортное средство совершало обгон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, в том числе и видеозапись указанных событий, пришел к выводу о том, что ФИО1 не совершал обгон впереди движущегося впереди транспортного средства, а следовал за ним в ходе совместного обгона грузового транспортного средства, которое, в свою очередь, маневр обгона или объезда препятствия не совершало.

По изложенному основанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (дело № 5-372/2022, л.д.43-45).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенных норм закона, в силу ст. 61 ГПК РФ факт незаконного составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении истца был установлен и в доказывании не нуждается.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины инспектора ДПС ФИО3 судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанным должностным лицом соответствовавшие закону действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как административное правонарушение, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенные ФИО1 в исковом заявлении и лично в судебном заседании обстоятельства, указывающие на причиненные ему незаконными действиями сотрудника полиции нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ФИО3, не соответствовавшими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, в результате чего последней причинен моральный вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. наиболее соответствующей объему причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 01 июня 2022 г. № 1, заключенным ФИО1 с ФИО4, актом об оказании юридических услуг от 17 июня 2022 г., выпиской по счету карты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема работы, проделанного защитниками, количества судебных заседаний и сложности дела.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг защитника в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По изложенному основанию суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и компенсацию расходов на отправку искового заявления сторонам и в суд в сумме 760 руб. 06 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 472 руб. подлежит возвращению истцу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариальной доверенности, суд не находит, поскольку указанная доверенность носит общий характер и выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 760 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 472 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 г.

Судья В.О. Касимов