УИД 66MS0004-01-2023-001598-54
Дело № 33-12500/2023
(2-3023/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Тяжовой Т.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Ромашкино» об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:950, расположенного на территории СНТ «Ромашкино», юго-восточное отд. Полеводство в <адрес>.
10.09.2022 на территории СНТ «Ромашкино» проведено общее собрание членов СНТ «Ромашкино».
Истец просила признать недействительным принятые на данном собрании решения, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания СНТ, отсутствие кворума для принятия решений.
Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные иску. Полагает, что общее количество членов СНТ составляет 81 человек, а из числа голосовавших – 46 человек, для кворума необходимо 42 члена СНТ, вместе с тем на собрании присутствовало всего 37 человек, что исключает кворум. Изменение повестки дня общего собрания, на котором присутствовали не все участники, влечет признание его решения недействительным, как принятого с существенным нарушением. По мнению, ФИО2, судом не было учтено, что при подготовке к собранию документы не были предоставлены надлежащим образом, поскольку измененная смета и финансово-экономическое обоснование были опубликованы в WhatsApp 03.09.2022, то есть менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания.
Представителем ответчика ФИО4 представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов жалобы, представитель ответчика ФИО4 полагал, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно пунктам 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).
Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).
При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по этим вопросам, общее собрание членов товарищества не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23). В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты голосования в этом случае определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования.
Судом установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ «Ромашкино».
Как следует из протокола № 16 очередного годового общего собрания членов СНТ «Ромашкино», данное собрание проведено в форме очного голосования, общее количество голосов – 84 голоса, 12 членов СНТ делегировало право на голосование представителям, явка обеспечена на 58 % - 49 членов СНТ.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение повестки и регламента проведения общего собрания, 3. Выборы счетной комиссии для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, 4. О включении в члены СНТ новых собственников земельных участков, 5. О приведении Устава СНТ в соответствие с действующим законодательством, 6. Отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2021-2022 финансовый год, 7. Отчет ревизионной комиссии, обсуждение докладов, принятие решений по отчета председателя СНТ и председателя ревизионной комиссии, 8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 финансовый год, зарплаты, 9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, 10. Рассмотрение информации по количественному составу правления СНТ, выдвижение и обсуждение кандидатур, доизбрание, 11. Внесение изменений в Устав о возможности очно-заочного и заочного голосования на общем собрании членов СНТ, 12. О продаже участка в собственность СНТ, 13. Предложения о развитию поселка, 14. Разное (рассмотрение вопросов от членов СНТ), 15. Закрытие общего собрания.
По всем вопросам кроме № 5 и № 13 приняты положительные решения.
Вопреки доводам жалобы, из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что проект сметы и финансово экономический отчет членских взносов предоставлялась к ранее назначенному (20.08.2022) собранию членов СНТ, которое было перенесено на 10.09.2022, измененная смета финансово экономический отчет были размещены посредством размещения объявления в чате WhatsApp СНТ «Ромашкино».
Как верно отмечено судом по вопросу № 8 относительно утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2022-2023 финансовый год, выступал ФИО3, действующий по доверенности члена Правления СНТ ФИО2 Представителем выдвинуто предложение о снижении вознаграждения Управляющему СНТ до 15 000 руб., решение по данному вопросу не принято.
С учетом того, что общее собрание членов СНТ проведено в очной форме, интересы истца на собрании представлял ФИО3, который высказал свое мнение и предложение поданному вопросу, размещение извещения с приложенными документами, в более короткие сроки, не могло повлиять на волеизъявление иных членов СНТ. Также данные обстоятельства не говорят о каких-либо существенных нарушениях их прав.
Что касается доводов истца относительно кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела реестра членов СНТ следует, что общее количество членов СНТ составляет 84 человека, при этом оспариваемое собрание проведено в форме очного голосования, общее количество голосов – 84 голоса, 12 членов СНТ делегировало право на голосование представителям, явка обеспечена на 58 % - 49 членов СНТ.
Истец указывает, что из общего количества членов СНТ подлежат исключению: ЖАВ, БЭВ, ГАВ, ГЮА, ДНВ, САЭ, поскольку у данных лиц не было подтверждено членство СНТ.
ПСА, РВИ, КЕЕ – были приняты в члены СНТ только оспариваемым решением общего собрания, в связи с чем их голоса не должны были учитываться. ЧНВ, ССС– не являются членами СНТ.
Также ФИО2 считает, что от имени ДНА голосовал БЭА, однако ответчиком не была представлена соответствующая доверенность, а в доверенности от МАВ не указана дата ее выдачи.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлены заявления о вступлении в члены СНТ «Ромашкино» от ГАВ, БЭВ, ЖАВ, ДНА, УМЗ Представленные заявления приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Что касается голоса ЧНВ, ССС, то судом верно отмечено, что они, действительно, не являются членами СНТ, хотя и принимали участие в голосовании.
Относительно голосов МАВ и ДНА, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что доверенности выданы не лично ими. Более того, указанные лица к иску не присоединились, о нарушении своих прав, в том числе об искажении своей воли при голосовании или участии в собрании неуполномоченных лиц, не заявляли.
Как указано выше общее количество членов СНТ согласно представленным спискам – 84, на собрании присутствовало 49 человек, кворум 42.
Исключение голосов ГЮА, САЭ, ДНВ, ПСА, РВИ, КЕЕ, ЧНВ, ССС ДНА и МАВ, на чем настаивает истец, не влечет заявленных им юридических последствий, поскольку и в этом случае кворум при проведении общего собрания 10.09.2022 имелся.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы об изменении повестки дня по вопросу принятии устава в новой редакции, поскольку из протокола общего собрания от 10.09.2022 это не следует. Принятие изменений в устав подразумевает под собой принятие документа в иной редакции, при том, что согласно ранее действовавшей и вновь принятой редакций устава, последний приведен в соответствие с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение отмене по доводам жалобы не подлежит, оснований для принятия иного решения по рассмотренному спору коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Тяжова Т.А.
ФИО1