Дело № 2-8039/2023
УИД – 65RS0001-01-2023-009053-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Агнищенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 15.01.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 2 489 910 рублей, сроком действия по 22.08.2023 года года с уплатой за пользование кредитом 8,9 % годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, истец просит взыскать с заемщика сумму задолженность по кредитному договору в размере 1 809 556,15 руб., из них основной долг 1 701 410,44 рублей, 108133,23 рублей плановые проценты, 8,89 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3,62 рублей пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 248 рублей.
Представитель истца «Банк ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное судом дважды по месту регистрации не получила.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено из материалов дела, 15.01.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 2489910 рублей, сроком действия по 22.08.2023 года с уплатой за пользование кредитом 8,9 % годовых.
Ответчик получила сумму кредита, что следует из выписки по лицевому счету. Однако, выплаты производит нерегулярно.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 24.08.2023 года составляет 1 809 556,15 руб., из них основной долг 1 701 410,44 рублей, 108133,23 рублей плановые проценты, 8,89 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3,62 рублей пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 248 рублей.
Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору размере 1 809 556,15 рублей.
Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по состоянию на 24.08.2023 года по кредитному договору от 15.01.2021 года № в сумме 1 809 556,15 рублей, (из них основной долг 1 701 410,44 рублей, 108133,23 рублей плановые проценты, 8,89 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3,62 рублей пени по просроченному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 248 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Ю. Умнова