Дело № 1-1162/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Амирова Д.П.
с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.
защитника - адвоката Котельникова В.А.
при секретаре Салимьяновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 10 марта 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Снят с учета 09 ноября 2021 года в связи с отбытием срока наказания.
- по приговору мирового судьи судебного участка №8 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета 28 июля 2021 года в связи с отбытием срока наказания.
- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 22 декабря 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. По состоянию на 06 декабря 2023 года неотбытый срок наказания составляет 04 месяца 01 день исправительных работ, отбыто 29 дней исправительных работ.
- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. По состоянию на 06 декабря 2023 года неотбытый срок наказания составляет 05 месяцев 01 день исправительных работ, отбыто 29 дней исправительных работ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
08 декабря 2021 года около 18:30 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате №<адрес> и у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно холодильника марки «Бирюса 134», который находился в прихожей вышеуказанной комнаты, принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя свой преступный корыстный умысел, 08 декабря 2021 года ФИО3, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что не сможет один осуществить свой преступный умысел, позвонил и попросил своего другу ФИО4 помочь ему осуществить транспортировку, перевозку и продажу якобы принадлежащего ему холодильника «Бирюса 134», находящегося в помещении вышеуказанной комнаты, тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно правомерности своих намерений и последующих действий, который согласился ему помочь. Продолжая свои преступные действия ФИО3 08 декабря 2021 года около 19:20 находясь в том же месте совместно с ФИО2 взяли холодильник «Бирюса 134» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего ФИО3 совместно с ФИО2, не подозревающем о преступном умысле ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности их действий, совместно вынесли данный холодильник из комнаты во двор, где загрузили его в неустановленный следствием автомобиль, тем самым ФИО3 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества.
Незаконно изъяв холодильник марки «Бирюса 134», принадлежащий Потерпевший №2, ФИО3 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей.
Подсудимый ФИО3 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также подсудимый пояснил, что согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе следствия. Защитник подсудимого – адвокат Котельников В.А. не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого с учетом поступившего от него ходатайства. Государственный обвинитель также не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. С учетом мнения сторон, категории инкриминируемого ФИО3 преступления, которое является преступлением средней степени тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО3
С согласия стороны защиты на основании заявления подсудимого ФИО3 были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия, согласно которым у его бывшей супруги имеется сестра Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>, у которой подсудимый часто бывал в гостях, оставался с ночевкой. 08 декабря 2021 года около 12:00 подсудимый пришел в гости к Потерпевший №2, она дома была одна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес еще водку, которую они также совместно распили. Около 18:00 Потерпевший №2 уснула. ФИО3 захотелось выпить еще водки, но денежных средств у него не было. В этот момент у него возник умысел на хищение холодильника, который находился в прихожей комнаты Потерпевший №2, чтобы затем сдать холодильник в комиссионный магазин «Купец». Реализуя задуманное, ФИО3 около 20:00 позвонил своему другу ФИО2, чтобы тот помог ему вынести и погрузить данный холодильник в «Газель». ФИО2 приехал на указанному адресу, после чего подсудимый сообщил ему, что нужна его физическая помощь. О том, что Потерпевший №2 не разрешала ФИО3 забирать холодильник подсудимый своему товарищу ФИО2 не говорил. ФИО3 на улице остановил первый попавшийся автомобиль «Газель», его водитель согласился отвезти холодильник в комиссионный магазин. Далее ФИО3 и ФИО2 погрузили холодильник в автомобиль «Газель», а затем по приезду выгрузили его и занесли в помещение магазина «Купец». Сотрудник магазина оценил холодильник в 2500 рублей. ФИО3 попросил ФИО2 сдать холодильник на его документы, на что тот согласился. После оформления документов им выдали 2500 рублей, 300 из которых ФИО3 передал водителю «Газели» в счет оплаты стоимости доставки. Получив деньги, ФИО3 и ФИО2 пошли в магазин «БирХаус», где приобрели спиртное. На следующий день 09 декабря 2021 года в 11:25 подсудимому позвонила его бывшая супруга ФИО5 и сообщила, что ей от сестры стало известно о том, что из ее комнаты пропал холодильник. Подсудимый признался в хищении и сказал, что вернет холодильник вечером. Позднее с ним связались сотрудники полиции, которым он также дал признательные показания, написал явку с повинной. Также подсудимый пояснил, что возвращать потерпевшей данное имущество он не хотел. (т.2 л.д.42-45, 52-56, 65-68)
Суд считает, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 08 декабря 2021 года около 22:30 она была у себя дома и к ней в гости пришел бывший супруг ее родной сестры ФИО3, с которым у них были дружеские отношения. Они совместно сходили в магазин, приобрели спиртное и вернулись в комнату, где его распили. Около 04:00 09 декабря 2021 года потерпевшая уснула. Проснувшись в 09 декабря 2021 года в обеденное время Потерпевший №2 обнаружила, что в ее комнате отсутствует холодильник марки «Бирюса». Она решила, что его украл ФИО3, так как в комнату кроме него никто не входил. С оценкой холодильника в 9500 рублей потерпевшая согласна. (т.1 л.д.222-226).
Оглашенными с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Купец», расположенном по адресу: <адрес> в декабре 2021 года в данный магазин сдавали холодильник «Бирюса» от имени ФИО2 От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данный холодильник был похищен. 29 ноября 2022 года свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции данный холодильник. (т.2 л.д.22-24)
Вина ФИО3 в совершении кражи также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2021 года, согласно которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>Ю комната 57, где было совершено хищение холодильника. (т.1 л.д.202-204)
- протоколом изъятия вещей от 09 декабря 2021 года, согласно которого у ФИО2 были изъяты договор комиссии № от 08 декабря 2021 года и кассовый чек от 08 декабря 2021 года (т.1 л.д.217)
- протоколом выемки от 09 ноября 2022 года, согласно которого изъяты договор комиссии № от 08 декабря 2021 года и кассовый чек от 08 декабря 2021 года (т.1 л.д.218-219)
- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2022 года, согласно которого осмотрены договор комиссии № от 08 декабря 2021 года и кассовый чек от 08 декабря 2021 года (т.1 л.д.152-153)
- протоколом выемки от 29 ноября 2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «Купец» был изъят холодильник марки «Бирюса 134» (т.2 л.д.18-21)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен холодильник «Бирюса 134», который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.29)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен кассовый чек на холодильник от 01 июля 2018 года, квитанция на доставку товара с указанием фамилии получателя Потерпевший №2 и стоимости 15 490 рублей. (т.2 л.д.32-34)
Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оснований для самооговора у подсудимого ФИО3 не имеется, так как данные им в ходе следствия признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака указано на значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба. Вместе с тем, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основания: от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление, согласно которому она указала, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, в настоящий момент она каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, судиться с ним не желает, ущерб ей полностью возмещен.
Государственный обвинитель Газизова Ю.О. также просила с учетом выраженной письменно позиции потерпевшей Потерпевший №2 переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, так как ущерб, причиненный его действиями для потерпевшей значительным не является и не поставил ее в тяжелое материальное положение.
Суд, с учетом позиции потерпевшей, соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с исключением признака значительности причиненного потерпевшей, так как хищение ФИО3 имущества на сумму 9500 рублей не поставило потерпевшую Потерпевший №2 в тяжелое материальное положение, ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО3 у нее не имеется.
Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие явки с повинной (т.2 л.д.37), полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, претензий к нему не имеет, а также полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.
Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела не имеется надлежащим образом проведенной процедуры освидетельствования, а также суду не представлено достаточно доказательств влияния данного состояния непосредственно на совершение преступления.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в ЦЗН не состоит.
Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по мнению суда не имеется с учетом обстоятельств дела и личности виновного.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не имеется исключительных обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступления. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и 13 марта 2023 года с наказанием по настоящему приговору, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде исправительных работ на срок 29 дней по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и отбытое им наказание в виде исправительных работ на срок 29 дней по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 13 марта 2023 года.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- холодильник марки «Бирюса 134», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
- кассовый чек и договор комиссии от 08 декабря 2021 года, копию кассового чека от 01 июля 2018 года и копию квитанции на доставку товара, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Амиров Д.П.
Копия верна. Судья Амиров Д.П.
Секретарь Салимьянова А.Г.