Дело № 33-1157/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-740/2022 судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2022-001130-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность: в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности ФИО3; не чинить ФИО3 препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: **** между домами **** и ****; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1 и их представителя - адвоката Мачина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО3 и её представителя – адвоката Михайлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

06.10.2022 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами **** площадью 1200 кв.м и **** площадью 744 кв.м, расположенных по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанных земельных участков, являющихся смежными с земельным участком площадью 3115 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Вдоль смежной границы участков на земельном участке ответчика произрастают шесть сосен высотой более 10 м. Полагала, что падение сучьев от деревьев создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером **** находится в совместной собственности супругов ФИО5, определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2022 истец ФИО3, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность спилить указанные шесть сосен в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возложить на ФИО3 обязанность возместить ответчикам расходы в размере ? доли за спил одной сосны, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** между домами **** и ****. При этом истец исходила из того, что одна сосна произрастает на границе указанных земельных участков и захватывает частично каждый из них, в связи с чем полагала, что расходы за её удаление стороны должны нести в равном долевом порядке.

Определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 по ходатайству сторон судом была применена примирительная процедура путем переговоров между сторонами, после завершения которой соглашения между сторонами об утверждении мирового соглашения не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и её представитель - адвокат Михайлов А.В. поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно истец пояснила, что при ветреной погоде она испытывает страх нахождения на своем земельном участке из-за возможности падения веток от указанных сосен; при шквалистом ветре находиться на земельном участке опасно. Сообщила, что в 2020 г. произошел облом и падение массивной ветки с зелеными иголками, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ломаются не только сухие и поврежденные ветви, но и здоровые, что лишает истца возможности принять условия мирового соглашения ответчика о купировании и частичном спиле сухих и поврежденных сучьев. Пояснила, что после частичной обработки стороной ответчика указанных сосен со спилом в начале декабря 2022 г. поврежденных и сухих веток опасность падения крупных веток на территорию её земельных участков не уменьшилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 иск не признали, полагая, что в результате спила шести сосен будет ухудшен вид природного ландшафта. Считали возможным сохранить указанные сосны путем их купирования, спила сухих и поврежденных сучьев.

Представитель ФИО4 указал, что каждая из шести сосен выросла в естественной среде и давно, без участия сторон по делу, в связи с чем применение норм СНиП 30-0297 является недопустимым в возникших между сторонами правоотношениях.

Ответчик ФИО2 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером **** приобретался, в том числе по причине его нахождения в лесном сосновом массиве. Полагал, что устранение опасности для жизни и здоровья истца и членов её семьи возможно в результате постоянного контроля за соснами, с подрезкой сухих и поврежденных сучьев; предложил возвести дополнительное металлическое сооружение, ограничивающее падение веток на земельный участок ФИО3 Ответчик ФИО1 указала, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером **** спорные сосны по границе уже произрастали, то есть истец достоверно знала о возможной опасности падения веток сосен.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указано, что право собственности истца в отношении принадлежащих ей земельных участков возникло в 2015 г., то есть когда спорные деревья уже произрастали на земельном участке ответчиков. По мнению апеллянтов, представленные фотоснимки с упавшей на земельный участок веткой, являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений о времени и способе получения фотоснимков. Также указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью от имеющихся деревьев. Указано, что близкое расположение деревьев к смежной границе не свидетельствует о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком, на котором также имеются высокорослые деревья, располагающиеся в непосредственной близости к зоне отдыха истца. Указано, что судом не установлено, от какого конкретно дерева исходила угроза для истца. Указано, что судом удовлетворено требование, которое не было заявлено истцом, а именно постановлено обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в удалении одного дерева, находящегося на смежной границе земельных участков, в то время как истец просила суд обязать ответчиков осуществить снос деревьев самостоятельно. Также указано, что расположение забора на местности фактически не соответствует границе земельного участка, координаты которого поставлены на кадастровый учет, поскольку смежный забор немного сдвинут от смежной границы в сторону земельного участка ответчиков, в связи с чем решение суда в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в удалении одного дерева, расположенного на смежной границе земельных участков, является неисполнимым, поскольку на смежной границе не имеется спорных деревьев.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, истец ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, назначив по делу судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 является собственником земельных участков с кадастровым номером **** площадью 1200 кв.м и кадастровым номером **** площадью 744 кв.м по адресу: **** (т.1 л.д.13-14); ответчик ФИО1 по данным ЕГРН с 27.05.2011 является собственником земельного участка площадью 3115 кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****т.1 л.д.10-12, 53-54).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в период её брака с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от ****). Указанный земельный участок приобретен ими в 2007 году (договор мены от 14.05.2007, договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2011 (т.1 л.д.36-44).

Также установлено, что на момент приобретения указанных выше земельных участков сторонами, на них уже произрастали спорные сосны.

В представленном ответчиками заключении филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Владимирской области» от 21.11.2022 указано, что при визуальном обследовании шести деревьев по внешним признакам (дупла, сухобочины, сухокронность, наличие раковых ран, плодовых тел грибов, опасный наклон) было выявлено 5 деревьев в хорошем состоянии и 1 дерево - в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не имеется. На момент обследования у деревьев отсутствуют дупла, сухобочины, раковые раны, механические повреждения, способные привести к развитию стволовых гнилей. У 4-х деревьев рекомендуется удаление надломленных ветвей, свежие срезы ветвей для предупреждения инфицирования болезнями необходимо покрыть садовой краской или варом. Также за деревьями необходимо установить регулярный надзор за состоянием, своевременно удалять усохшие и надломленные ветви. Уборка здоровых ветвей по всей кроне приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев и дальнейшей их гибели. Уборка ветвей с одной стороны также приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев, а также будет нарушен эстетический вид и баланс (равновесие) кроны; деревья будут иметь повышенную степень снеголомной нагрузки с одной стороны, а также нарушение устойчивости деревьев при воздействии шквалистых и ураганных ветров (т.1 л.д.103-110).

Из пересчетной ведомости следует, что исследуемые шесть сосен имеют следующие параметры (высота, м / диаметр, см): 26/46, 26/42, 25/44, 24/38, 24/40, 20/35.

По результатам обследования шести спорных деревьев специалистом Ш.С.Е. (специалист лесного хозяйства, стаж работы 16 лет; место работы ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум») также было составлено заключение от 02.12.2022 (представлено ответчиками), из которого следует, что деревья породы сосна обыкновенная (предположительный возраст которых по морфологическим признакам от 50 до 60 лет) имеют нормальное развитие, крона густая, нормальной формы (для этой породы, возраста, условий местопроизрастания и сезонного периода), окраска и величина хвои нормальные, прирост текущего года нормального размера, повреждения вредителями и поражение болезнями отсутствуют, без механических повреждений ствола, скелетных ветвей, ран и дупел. В кроне деревьев имеются единичные усыхающие или надломленные ветви небольшого размера, что является естественным жизненным циклом для любого дерева, и не несут угрозы для здоровья и жизни граждан, а также порчи их имущества. Требуется обрезка надломленных и усохших ветвей, но не более 10-15% от объема кроны, с соблюдением всех требований в соответствии с действующим законодательством. Обрезка сучьев от 15% и более не требуется, спил дерева, валка дерева не требуется. Также специалистом отмечено, что на каждом земельном участке в пос. Улыбышево произрастают высокорослые деревья породы сосна и береза в количестве трех и более (т.1 л.д.79-93).

Согласно представленному договору, заключенному 28.11.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП Б.А.В. (исполнитель), его предметом является выполнение комплекса работ по контролю состояния деревьев, санитарной обрезке, вырубке, кронированию на объектах заказчика (т.1 л.д. 94-102).

Из представленных в дело истцом фотоматериалов, а также фотоснимков, выполненных специалистами при проведении указанных выше исследований, усматривается наличие дополнительного ограждения над забором ответчиков из металлической стальной сетки-рабицы на стойках, выполненного в целях дополнительной защиты от падения веток на участок истца (т.1 л.д.15-17,87-88, 91-92,103,109-110).

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО3 частично, суд первой инстанции, проанализировав и оценив выводы представленных внесудебных заключений, доводы сторон, объяснения свидетеля, представленные в дело фотоматериалы, исходил из того, что по смежной границе между земельными участками сторон произрастают шесть высокорослых деревьев породы сосна, расположенных линейно; первое дерево по направлению, начиная от улицы, расположено на линии забора и прерывает его, все последующие деревья расположены на земельном участке ответчиков с кадастровым номером **** на расстоянии менее 4 м от забора; начиная с третьего в направлении от улицы дерева, ответчиками значительно увеличена высота забора за счет металлической сетки-рабицы; сучья и крона вышеуказанных шести сосен располагаются, в том числе над земельными участками с кадастровым номером **** и ****, принадлежащими ФИО3, на одном из которых, фактически под данными деревьями, у истца расположена грядка и теплица. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отклонил вывод специалиста Ш.С.В. об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы порчи имущества, поскольку он сделан без учета возможных природных явлений, и сделал вывод о том, что наличие надломленных ветвей деревьев, единичные усыхающие ветви независимо от их размеров являются угрозой для жизни и здоровья граждан, пребывающих на земельных участках ФИО3 вблизи его смежной границы с земельным участком ответчиков. При этом суд не нашел правовых оснований для сохранения высокорослых сосен путем их кронирования, обрезки сухих и поврежденных ветвей, полагая, что это является временной мерой, не гарантирующей соблюдения прав истца при территориальном расположении деревьев, а также принял во внимание нарушение расстояния (менее 4-х м), предусмотренного действующими Правилам застройки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверных доказательств представленные ответчиками заключения специалистов лесного хозяйства, не имея специальных познаний, отклонил довод специалиста об отсутствии угрозы со стороны деревьев, и, основываясь на фотографиях, представленных истцом, объяснениях истца и свидетеля с её стороны сделал выводы о подтвержденном случае падения ветви сосны на земельный участок истца, что ветвь не является засохшей, а также о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, пребывающих на земельном участке истца, не установив оснований для сохранения имеющихся деревьев.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ходатайства ответчиков о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии угрозы жизни и здоровью, исходя из распределения бремени доказывания не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выводы суда о расположении произрастающих шести сосен относительно смежной границы участков сделаны исходя из фотоматериалов с изображением забора между участками, без сопоставления со сведениями о кадастровой границе, содержащимися в ЕГРН, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемый вопрос требует наличия специальных познаний в области лесоведения, лесопатологии, землеустроительства, в связи с чем определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Научно-технический центр «БОНИТЕТ» (г.Нижний Новгород).

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 № 10 средний возраст сосновых деревьев определен 65-70 лет (т.2 л.д.39); экспертом сделаны выводы о том, расстояние от произрастающих шести деревьев (сосна) высотой более 10 м со стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности ФИО1, до кадастровой границы и до забора со смежными земельными участками, с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, принадлежащими ФИО3, составляют:

- от края дерева (сосны) №1 до кадастровой границы – 17 см, до забора – 24 см;

- от края дерева (сосны) №2 до кадастровой границы – 114 см, до забора – 83 см;

- от края дерева (сосны) №3 до кадастровой границы – 135 см, до забора – 110 см;

- от края дерева (сосны) №4 до кадастровой границы – 109 см, до забора – 84 см;

- от края дерева (сосны) №5 до кадастровой границы – 133 см, до забора – 110 см;

- от края дерева (сосны) №6 до кадастровой границы – 58 см, до забора – 38 см.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что одна из сосен расположена на границе земельных участков сторон, не подтверждается материалами дела. Все шесть сосен произрастают на земельном участке ответчиков.

Также в заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

В соответствии с законодательством РФ в отношении зеленых и лесных насаждений ни одно из указанных спорных деревьев не является аварийным, а, следовательно, не представляет угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО3, в том числе с учетом природных явлений и других негативных факторов.

В соответствии с законодательством РФ в отношении зеленых и лесных насаждений указанные спорные деревья, как здоровые зеленые насаждения, выполняющие защитные, рекреационные, эстетические функции требуют обеспечения сохранности. Данное условие исполняется надлежащим надзором и уходом за деревьями со стороны ответчиков – ФИО1 и ФИО2 Ответчиками выполняются также мероприятия по обеспечению безопасности людей, находящихся на земельном участке истца (ФИО3) путем возведения дополнительного ограждения общей высотой 4,5 м и кронированием спорных деревьев. Рекомендована посадка кустарников или подлесочных пород деревьев для формирования вертикальной сомкнутости древостоев.

Дополнительно экспертом отмечено, что учитывая расположение указанных спорных деревьев, направление и силу преобладающих ветров, обусловленных глобальной циркуляцией атмосферы в умеренных широтах и локальных (местных) климатообразующих факторов, снос данной группы деревьев приведет к усилению скорости ветра, возникновению порывов, что усилит ветровую нагрузку на деревья, произрастающие на границе с открытыми пространствами, в свою очередь это повысит опасность для жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке (т.2 л.д. 16-89, 90).

Вопреки доводам стороны истца оснований для отказа в принятии заключения судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу у судебной коллегии не имеется с учетом приведенного выше обоснования для назначения судебной экспертизы по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и доводами сторон, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с изучением представленных материалов и осмотром места произрастания деревьев, с выполнением необходимых измерений и расположения забора между участками сторон относительно кадастровой границы, сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН, заключение содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам, данные в заключении ответы не содержат неясностей и противоречий.

Вопреки доводам стороны истца оснований сомневаться в представленном экспертном заключении и его выводах у судебной коллегии не имеется, сделанные выводы иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя истца о недоверии эксперту, его заинтересованности в исходе дела голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом в момент назначения и проведения экспертизы отвод эксперту стороной истца не был заявлен.

Ссылка представителя истца на то, что, отвечая на вопросы суда, эксперт вышел за пределы полномочий, отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного постановления Пленума).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из отсутствия бесспорных доказательств того, что спорные шесть сосен препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ей земельными участками, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, а также членов ее семьи.

Так, доказательств систематического опадания на участок истца шишек, хвои и веток с сосен, расположенных на участке ответчиков, негативного их влияния на почву на земельном участке истца, нарушении инсоляции в связи с нахождением деревьев на расстоянии менее 4 метров от её границы, вынужденной пересадки истцом кустарников от забора с ответчиками по указанным причинам, а также наличия угрозы жизни и здоровью в связи с этим, доказательств того, что на участке истца рядом со спорными деревьями имеет место плохой рост растений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3 приобрела земельные участки по **** в сентябре 2015 г., то есть когда спорные деревья уже произрастали на земельном участке ответчиков (средний возраст деревьев 65-70 лет), однако оборудовала возле них теплицу и грядки. При этом аналогичные высокорослые деревья имеются на земельных участках истца, в том числе в зоне отдыха, а вблизи её теплицы произрастает дерево береза. Также в пределах иных земельных участков на территории поселка Улыбышево имеются сосны.

Между тем, само по себе произрастание высокорослых деревьев на территории земельного участка ответчиков на расстоянии менее 4 м (СНиП 30-02-97, п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99; п. 6 раздела «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» действующих Правил землепользования и застройки МО Вяткинское сельское поселение /Часть 2, раздел Зона сельскохозяйственного использования, параграф Зона для ведения садоводства и дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения/) от кадастровой границы со смежными земельными участками истца, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по их сносу (удалению).

В представленных в материалы дела стороной ответчиков заключениях специалистов и заключении судебной экспертизы сделаны выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны спорных деревьев, в том числе с учетом природных явлений и иных негативных факторов, при том, что ответчиками были приняты и принимаются в настоящее время дополнительные меры по обеспечению надлежащего состояния деревьев в целях исключения произвольного падения веток и хвои путем установки над забором металлической сетки высотой 4,5м и проведением мероприятий по кронированию деревьев.

Выводы специалистов и эксперта истцом иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца и суда первой инстанции как на допустимые доказательства -фотоснимки с изображением земельного участка в зимнее время и находящегося на нем забора, вдоль которого произрастают несколько деревьев породы сосна, возле забора лежит ветвь сосны (т.1 л.д.15-17), несостоятельна, поскольку данные фотоматериалы информативно не отражают того факта, имело ли место самопроизвольное падение данной ветви в результате надлома или её спил, и не содержат сведений о том, что падение этой ветки произошло с одной из спорных сосен, а также фотографии не имеют даты съемки. В связи с этим указанные доказательства бесспорно не подтверждают наличие угрозы для жизни и здоровья истца.

На двух фотографиях (т.1 л.д.72,72а), представленных в дело стороной истца, имеются изображения забора, деревьев, теплицы на участке истца, а также сведения о дате и времени съемки. Однако какой-либо информации об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, указанные фотоматериалы не содержат.

Оценивая принятые судом первой инстанции в качестве доказательства объяснения допрошенной в качестве свидетеля Б.Е.А. (дочери истца), пояснившей о том, что в 2021 г. с одного из деревьев упала ветка во время нахождения свидетеля в теплице, был сильный ветер; более при ней ветки с деревьев не падали; со слов матери ей известно, что зимой 2022г. из-за снега на забор упала ветка по смежной границе между участками, представленная на фотографиях, судебная коллегия находит, что данные объяснения не подтверждают факт падения ветки зимой 2022г. с дерева со стороны ответчиков, поскольку об этом обстоятельстве свидетелю известно только со слов ее матери, а также она является заинтересованным в исходе дела лицом в силу близких родственных отношений.

Кроме того, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения права со стороны третьих лиц, не связанного с лишением владения. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права другой стороны спора или третьих лиц.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что восстановление ее прав невозможно иным способом, в частности, путем кронирования деревьев, монтажа по смежной границе защитных конструкций, ограждающих земельный участок от падения веток, и прочее.

Само по себе расположение высокорослых деревьев к смежной границе (менее четырех метров) не свидетельствует о негаторном правонарушении и не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по их спилу и нечинению истцу препятствий в сносе одной сосны, как не является и обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащими ей земельными участками, и доказательств обратного не представлено. Кроме того, учитывая возраст произрастающих сосен, оснований для применения указанных выше нормативов, принятых в 1997г. и позднее, не имеется.

По сути, заявленное истцом требование не отвечает принципу разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и их разъяснения, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств реального нарушения прав истца в связи с произрастанием на земельном участке ответчиков шести сосен, судебная коллегия приходит к выводам о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем оспариваемое решение суда от 12.12.2022 в части удовлетворенных исковых требований ФИО3 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об удалении пяти сосен и не чинении препятствий в удалении (сносе) одной сосны, произрастающих между смежными земельными участками сторон.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по содержанию спорных деревьев в надлежащем состоянии, исключении падения веток с них, на что указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиками добровольно принимаются соответствующие меры, что подтверждается договором от 28.11.2022, заключением судебной экспертизы, и доказательств того, что данные мероприятия не будут выполняться, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности ФИО3; обязании ответчиков не чинить ФИО3 препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.