Решение по делу № 2А-1228/2023 от 27.09.2023

Дело №

№

ФИО1

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования ФИО3 поселения «<адрес>», ФИО1 ФИО3 поселения «<адрес>» о признании публичных слушаний, проведенных с нарушениями и признании недействительным постановления об утверждении проекта межевании территории,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования ФИО3 поселения «<адрес>» (далее – администрации МО ГП «<адрес>») с требованиями о признании публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по проекту межевания территории застроенной части <адрес> в границах: <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес>, с нарушениями, признании Постановления Администрации МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории» недействительным. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сроках и месте представления предложений и замечаний по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаньях, заявок на участие в публичных слушаньях, данное ФИО1 не было надлежащим образом опубликовано и доведено до граждан. При этом жильцы многоквартирных домов выразили своё несогласие с предложенным вариантом межевания территории, в частности, город навязал каждому многоквартирному жилому дому прилегающую к нему внутридворовую территорию, которая включает в себя тротуары, внутридомовые проезды, детские и спортивные площадки, зоны отдыха и парковки. Кроме того, в заключении о результатах публичных слушаний не отражен аргументированный ответ на предложение участвовавших в публичных слушаниях жителей о сокращении земельных участков под многоквартирными домами и оставлении общедомового пространства для жителей. Также в чертежах межевания территории отсутствуют существующие элементы планировочной структуры и линии отступа от красных линий. В утвержденном проекте межевания допущены ошибки в адресах ряда многоквартирных домов, под которыми сформированы земельные участки. Кроме того, допущены несоответствия площадей сформированных земельных участков у аналогичных многоквартирных домов по адресам <адрес> газовиков, <адрес>, 7 и 9. В утвержденном проекте межевания территории в сформированных под многоквартирными жилыми домами земельные участки входят территории общего пользования: тротуары, проезды, которыми пользуется неопределенный круг лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 муниципального образования ФИО3 поселения «<адрес>» (далее – ФИО1 МО ГП «<адрес>»).

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, полагая, что в результате закрепления территорий под многоквартирными домами по обжалуемому проекту межевания территории увеличатся расходы граждан по содержанию жилья.

Также в ходе рассмотрения дела представителем административного истца по доверенности ФИО5 были представлены дополнения к административному исковому заявлению, в которых указано, что несмотря на предложения граждан о сокращении земельных участков под многоквартирными домами увеличена площадь земельного участка под многоквартирным домом 2 по ул. <адрес>, не соблюдено требование Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных суждений в МО ГП «<адрес>», утвержденного ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об экспозиции в оповещении о начале публичных слушаний, в заключении о результатах публичных слушаний отсутствуют указания на реквизиты протокола публичных слушаний.

Представитель административных ответчиков Администрации МО ГП «<адрес>» и ФИО1 МО ГП «<адрес>» по доверенностям ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нарушений при проведении публичных слушаний, а также норм действующего законодательства при утверждении проекта межевания территории <адрес> допущено не было.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений при проведении публичных слушаний, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО1, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого ФИО1, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого ФИО1, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом.

Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 Приложения 15 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» определено, что под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в МО ГП «<адрес>» (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

Между администрацией МО ГП «<адрес>» и ООО «Кадгеокалуга» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на разработку проекта межевания территории в границах <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес>, ул. <адрес> в городе <адрес>.

ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний» на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в помещении МБУ «ММВЦ им. ФИО8» назначены и проведены публичные слушания по проекту межевания территории застроенной части <адрес> в границах: <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес>, ул. <адрес> в городе <адрес>. Данное ФИО1 опубликовано в газете «<адрес>» № (4376) от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения публичных слушаний составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем оргкомитета – заместителем главы администрации МО ГП «<адрес>» ФИО9, а также заключение о результатах публичных слушаний, проведённых ДД.ММ.ГГГГ на территории МО ГП «<адрес>», утвержденное главой администрации МО ГП «<адрес>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оргкомитет предлагает утвердить проект межевания территории застроенной части <адрес> в границах: <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес>, ул. <адрес> в городе <адрес>.

Постановлением администрации МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания территории застроенной части <адрес> в границах: <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес>, ул. <адрес> в городе <адрес> направлен на доработку.

На основании ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний» на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в помещении МБУ «ММВЦ им. ФИО8» назначены и проведены публичные слушания по проекту межевания территории застроенной части <адрес> в границах: <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес> в городе <адрес>.

Данное ФИО1 было опубликовано в газете «<адрес>» № (4412) от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, информация о данных слушаниях была размещена на подъездах многоквартирных домов, чьи территории подлежали межеванию (справка ООО УК «Маклино» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ отражено мнение присутствующих жителей о несогласии с проектом межевания территории застроенной части <адрес> в границах: <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес>, ул. <адрес> в городе <адрес>.

Согласно ст. 7 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в МО ГП «<адрес>», утвержденного ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый документ, принятый в рамках публичных слушаний, носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления МО ГП «<адрес>».

По результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГП «<адрес> принято постановление № «Об утверждении проекта межевания территории».

Вышеизложенное опровергает доводы административного истца о том, что граждане не были проинформированы о сроках и месте представления предложений и замечаний по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаниях, заявок на участие в публичных слушаньях, а данное ФИО1 не было надлежащим образом опубликовано и доведено до граждан. Более того, ФИО2 подтвердила, что ей было известно о данных публичных слушаниях и она принимала в них участие.

Из протокола публичных слушаний следует, что присутствующим на данном мероприятии гражданам была предоставлена возможность выступить и их мнение было зафиксированном в протоколе.

Доказательств того, что неверным указанием адресов ряда многоквартирных домов, под которыми сформированы земельные участки, отсутствием указания даты протокола публичных слушаний, проведенных на территории МО ГП «<адрес>» по ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении о результатах публичных слушаний, проведённых ДД.ММ.ГГГГ на территории МО ГП «<адрес>», утвержденном главой администрации МО ГП «<адрес>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права административного истца, как и наличия невыставленной экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, что привело к нарушению прав административного истца, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, судом каких-либо нарушений при назначении и проведении данных публичных слушаний установлено не было.

Согласно п. 3.5 Правил благоустройства и озеленения территории МО ГП «<адрес>, утвержденных ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ лица или организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих территорий на расстоянии в пределах 20 метров от внешних стен многоквартирных жилых домов.

Доказательств, что вошедшая в придомовую территорию благоустройства и содержания многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> участка не соответствует параметрам, установленным п. 3.5 Правил благоустройства и озеленения территории МО ГП «<адрес>, утвержденных ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено, опровергается схемой главного специалиста МО ГП «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, что при проведении межевания органом местного самоуправления незаконно в придомовую территорию многоквартирного дома, в котором она проживает включена часть детской площадки и часть проезда к многоквартирным домам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат вышеприведенным нормам права.

Доводы о наличии до проведения публичных слушаний детской и спортивной площадок в районе улиц, в отношении которых утвержден проект межевания территории, в том числе в районе <адрес> по ул. <адрес> на балансе и в обслуживании администрации МО ГП «<адрес>» опровергаются соответствующими справкой и выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что при подготовке проекта межевания не были учтены элементы планировочной структуры и линии отступа от красных линий. В представленном суду проекте межевания территории застроенной части <адрес> в границах: <адрес> газовиков, <адрес>, включая <адрес>, ул. <адрес> в городе <адрес> (основная часть) данные сведения содержатся.

При этом суд отмечает, что проект межевания разрабатывался с учетом фактически сложившейся колодезной застройки, произведенной в 90-е годы 20-го века по проектам иностранных застройщиков, со стандартами по размещению объектов благоустройства и озеленения, отличных от существующих в РФ.

Изложенное так же было подтверждено допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками администрации МО ГП «<адрес>» ФИО11 и ФИО12

Остальные доводы ФИО13 не связаны с защитой её прав как жильца <адрес>, расположенного по ул. <адрес> и направлены на защиту прав других граждан, которые не уполномочивали её на представление своих интересов.

Доводы административного истца ФИО13 о возможном повышении тарифа на содержания жилья представленным ею расчетом затрат на содержание и обслуживание придомовой территории жилого дома по ул. <адрес>, составленным экономистом ООО УК «Центр» ФИО14 не подтверждаются, поскольку в силу положений п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, а в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, административный истец просит признать проведенными с нарушением публичные слушания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем публичные слушания на основании ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний» проведены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации муниципального образования ФИО3 поселения «<адрес>», ФИО1 ФИО3 поселения «<адрес>» о признании публичных слушаний, проведенных с нарушениями и признании недействительным постановления об утверждении проекта межевании территории отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного ФИО1.

Мотивированное ФИО1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова