Решение по делу № 2-558/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-558/2023

Поступило 16.10.2023 годаУИД 54RS0016-01-2023-000705-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль марка Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN № №. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Согласно условиям кредитного договора стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец 31.03.2023 года направил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком требование не исполнено.

Банк обратился к нотариусу (в электронной форме). Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 346594,44 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 10271/23/54016-ИП.

Однако до настоящего времени задолженности не погашена.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Банк Уралсиб», был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, почтовые отправления вручены адресату.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие истца на вынесение заочного решения, выраженное в письменном заявлении, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1499060 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 20,9% годовых, сроком до 12.02.2024 года, на приобретение транспортного средства Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN № №, и дополнительного оборудования к нему, а также на оплату страховой премии САО «ВСК» по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства, о чём 11.02.2020 г. внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (регистрационный №).

Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом установлено, что п. 18 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность взыскания кредитором задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял по адресу места жительства заемщику заключительное требование от 31.03.2023 г. о досрочном исполнении обязательств.

В установленный срок требование ПАО «Банк Уралсиб» о погашении задолженности заемщиком ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с должника ФИО1 задолженность, составляющую 346594,44 рубля

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, на запрос суда, остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 337381,10 рублей.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль марка Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN № №. Право залога возникло у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, предоставленной банком в материалы дела.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN № №, гос. номер №, на учете не состоит. Предыдущая регистрация была за гражданкой ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению собственника.

По действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила); п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент)) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Однако, отсутствие в паспорте транспортного средства отметки ГИБДД о постановке транспортного средства на учет не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN № №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Лукина Л.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.