Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года <адрес>
Лесосибирский городской суд в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в лице ФИО2 ФИО26, ФИО6 ФИО7 в лице ФИО2 ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным соглашения об определении долей,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования ( т.1 л.д. 82-85, т.1 л.д. 242,243) обратился ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице ФИО4, ФИО6 в лице ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном ФИО1 ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО8 принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО8, при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель заключила с ответчиком ФИО4(дочерью родной сестры истца - ФИО9) договор купли-продажи данной квартиры.
Истец считает, что названная сделка является недействительной, в связи с тем, что на момент ее заключения ФИО8 достигла 78 летнего возраста, квартира была ее единственным жильем, намерения её продавать ФИО8 не высказывала, не имела возможности самостоятельно заниматься подготовкой документов, необходимых для совершения сделки, часто болела, у нее было плохое зрение, не имела возможности самостоятельно читать, пользовалась очками, была доверчивым и легкоубеждаемым человеком, в связи с чем считает, что на момент совершения сделки ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
ФИО8 была введена ответчиком в заблуждение относительно данной сделки.
После заключения договора купли-продажи ФИО8 продолжала проживать в указанной квартире, состояла в ней на регистрационном учете по месту жительства до момента смерти, оплачивала коммунальные платежи, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ФИО8 намерений продавать данную квартиру.
Денежные средства за проданную квартиру ФИО8 не получала, что подтверждается отсутствием на ее расчетных счетах денежных средств.
Согласно п.3.1.1 оспариваемого договора расчет между сторонами производится следующим образом: 266 974 рубля продавец должна была получить до подписания договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), расписка же датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания договора. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 433 026 рублей допущены ошибка в написании фамилии продавца, имеется дописка выполненная карандашом «претензий не имею».
По настоянию и рекомендации покупателя ФИО4 ФИО8 принимала медикаментозный препарат «Амитриптилин», что оказало влияние на ее психическое состояние во время совершения оспариваемой сделки.
При жизни ФИО8 поясняла, что ответчик ее обманула, денежные средства за данную квартиру она в полном объеме не получила, желала вернуть все обратно.
При жизни ФИО8 говорила, что квартира после ее смерти должна остаться ее детям.
Ответчик с детьми до настоящего времени в указанную квартиру не вселилась.
Истец просит признать договор купли – продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, прекратить право собственности ответчиков на данную квартиру, признать право собственности на данную квартиру за истцом.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, по вышеуказанным основаниям.
Просили критически отнестись к заключению КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что членом экспертной комиссии является ФИО11, под руководством которого работала ответчик ФИО4 в Лесосибирском филиале № КГБУЗ ККПНД №.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно пояснил, что не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 в полном объеме понимала значение своих действий, ее действия были последовательны, она всех узнавала, ходила в магазин, понимала значение денег. До ДД.ММ.ГГГГ года не видел, чтобы ФИО8 принимала «Амитриптилин».
Считает, что наследодатель заблуждалась относительно последствий оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку денежные средства за проданную квартиру не получала.
Ответчик ФИО4, являющаяся матерью несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году предлагала ФИО8, которая является ее бабушкой по линии матери - ФИО9, продать ей (ответчику) названную квартиру, на что последняя согласилась.
Документы по сделке оформлялись в ООО «Информационно-Финансовая Компания «Доминанта». Перед заключением договора представитель указанной компании беседовал с продавцом. Утверждает, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ФИО8.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 в полном объеме осознавала последствия совершаемых ею действий, забирала ее сына ФИО7 из детского сада, самостоятельно распоряжалась пенсией, самостоятельно приобретала продукты питания и бытовые принадлежности.
Действительно, после продажи квартиры, ФИО8 продолжала в ней проживать. Денежные средства, вырученные от ее продажи, израсходованы на проведение ремонта и благоустройства. Установлена, в том числе, душевая кабина, которая была необходима ФИО8, в силу её преклонного возраста и состояния здоровья.
ФИО8 принимала лекарственное средство «Амитриптилин» после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривает, что она ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Лесосибирским КГБУЗ ККПНД №1, руководителем которого ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО11 Принята изначально на работу в должности санитарки, работала с ФИО11 в разных зданиях, ее непосредственным руководителем являлся другой врач.
Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указала, то возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), нотариус ФИО12, Пенсионный фонд РФ, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствие с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)
Истец ФИО3 является сыном ФИО8 (т.1 л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО26 и ФИО1 ФИО31 заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств, по условиям которого ФИО4 купила у ФИО8 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами сделки стоимость предмета договора определена в размере 700 000 рублей.
Денежные средства в соответствии с п. 3 договора купли-продажи передавались продавцу в следующем порядке:
266 974 рубля уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств;
Займ в размере 433 026 рублей для оплаты за квартиру зачисляется займодавцем ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» на счет покупателя, открытый в ПАО Сбербанк в следующем порядке:
60 000 рублей предоставляются не позднее 5 дней, с даты предоставления Заемщиком Займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки;
373 026 рублей предоставляются не позднее 15 дней с даты государственный регистрации перехода права собственности на квартиру.
Согласно копии реестрового дела названный договор займа сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Реестровое дело содержит расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, денежные средства за квартиру в сумме 266 974 рубля получила ФИО8 от ФИО4, до подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66 на обороте)
Копия реестрового дела содержит договор займа на приобретение указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 026 рублей заключенный между ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» и ФИО4 (т.1 л.д.63-65)
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ФИО4 получила денежную сумму в размере 433 026 рублей во исполнение обязательств вытекающих из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39)
В рассматриваемой ситуации, довод стороны истца относительно того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фамилия продавца написана через букву «а», а также, что продавец по данной расписке не получила за проданную квартиру денежные средства, не относится к юридически значимым обстоятельствам, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделила доли в праве собственности на названную квартиру своим несовершеннолетним сыновья ФИО2 ФИО27, ФИО6 ФИО7, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала при оплате за спорную квартиру. (л.д.68-69)
По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что исследованная рукописная запись «Мифтахутдинова ФИО31» и подпись от имени ФИО13, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены самой ФИО13, под воздействием постоянных «сбивающих» внутренних факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, возможным приемом фармпрепаратов, не исключая обстановочные факторы (неудобная поза т.т.п.), либо их одновременное влияние. Определить конкретную группу сбивающих факторов экспертным путем не представилось возможным. (Т.1 л.д.212-218)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний, была введена ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.
На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККПНД № по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, результатами которой установлено, что в материалах дела и медицинской документации не содержится объективных сведений о признаках какого-либо психического расстройства у ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи. Признаков восприимчивости к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, обмана на момент заключения данной сделки не прослеживается.
Выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора, показаниями свидетелей.
Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.171-172), работавший в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в качестве участкового терапевта по 2019 год, в том числе в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО8 проживала на участке, который он обслуживал, «амитриптилин» ей не назначался, как и препараты которые могли повлиять на ее сознание.
Во время осмотров она в полном объеме понимала значение своих действий, ориентировалась в окружающей обстановке, сомнений в адекватности не вызывала, в консультации психиатра не нуждалась, медицинские препараты принимала самостоятельно.
О том, что ее обижают, обманули, не высказывалась, жалоб о том, что в нарушение ее воли продали ее квартиру, не говорила.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО8 ее тетя, она ее регулярно навещала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самостоятельно в полном объеме себя обслуживала. Не рассказывала про оспариваемую сделку. Ей известно, что при жизни у ФИО8 был конфликт с истцом из-за спорной сделки, после которого он перестал навещать мать.
Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, также опровергается позиция относительно того, что на момент оспариваемой сделки ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая названные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сведения о состоянии здоровья умершей ФИО8, в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являлись предметом исследования комиссией судебных экспертов КГБУЗ ККПНД №, но не признаны влияющими на состояние последней, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.
При этом само по себе наличие у ФИО8 заболеваний, не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО8 находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и что такое состояние способствовало заблуждению ФИО8 относительно природы заключаемого договора, повлияло на принятие ею решения по заключению договора купли-продажи с ответчиком, либо было использовано ответчиком с целью обмана ФИО8, в результате которого последняя подписала оспариваемый договор.
Факт того, что член комиссии ФИО11 более пяти лет назад являлся руководителем Лесосибирского филиала КГБУЗ ККПНД №, где с ДД.ММ.ГГГГ года работает ФИО4, сначала в должности санитарки, затем медицинской сестры, не ставит заключение экспертной комиссии под сомнение, поскольку, как ранее указано при проведении данной экспертизы ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе проведения экспертизы и рассмотрения настоящего спора.
Более того, суд вновь подчеркивает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненное КГБУЗ ККПНД №, в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей, а также истца, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО8 на момент совершения сделки в полном объеме понимала значение своих действий и могла ими руководить. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необхоимости отказать ФИО1 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в лице ФИО2 ФИО26, ФИО6 ФИО7 в лице ФИО2 ФИО26 о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, ввиду чего с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 23 300 рублей, согласно заявления КГБУЗ ККПНД №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в лице ФИО2 ФИО26, ФИО6 ФИО7 в лице ФИО2 ФИО26 о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом.
Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 23 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова