Дело № 2-575/23
54RS0009-01-2022-003574-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.
При секретаре: Бердыбаеве Т.К.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
с участием представителей ответчика ФИО3 – П.С. и ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав при этом следующее.
В мае 2022 г. группа собственников жилых помещений в <адрес>, куда входила и ФИО1 (далее истец), инициировала подготовку к общему собранию собственников (далее ОСС) по избранию совета дома, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 161.1 ЖК РФ прописано: «Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир». В доме же <адрес> всего 8 подъездов.
Мало того, что в предыдущем совете дома от 2013 г. не каждый подъезд имел своего представителя, так еще к началу 2022 г. в совете дома избранному в 2013 г. осталось два человека, один из которых проживает в другом месте и в делах дома не принимает участия. Протоколы решений совета дома подписываются неизвестными фамилиями, часто одной рукой.
По итогам работы инициативной группой был создан общедомовой чат в социальных сетях для объединения собственников, прозрачности информации и обсуждений возникающих вопросов и проблем. К чату изначально были подключены около 80% квартир, остальные же собственники и жильцы оповещаются индивидуально в интернет сообщениях или через объявления на первых этажах подъездов.
В течении 3 месяцев путем опроса по квартирам, опроса в чате и размещением объявлений во всех восьми подъездах были выявлены активные люди готовые войти в совет дома. Написано и обсуждено «Положение о Совете дома». Налажена связь с разработчиками электронной Системы «<данные изъяты>», синхронизирующейся с плохо работающей системой ГИС ЖКХ для проведения электронного голосования в соответствии с ч. 13 ст. 47.1. ЖК РФ.
В результате чего, собственники предоставившие электронные адреса имеют возможность проголосовать в системе. Остальные и все желающие, имеют право проголосовать на именных бумажных бюллетенях, электронные оттиски которых также видны в системе.
ДД.ММ.ГГГГ в чате и подъездах размещено предварительное сообщение об ОСС для окончательного обсуждения повестки и кандидатур в совет дома.
Целью данного предварительного сообщения было ознакомить всех собственников дома с предстоящей повесткой ОСС и дать возможность внести последние изменения.
В течении действия предварительного сообщения ещё двое собственников выдвинули свои кандидатуры в совет дома.
ДД.ММ.ГГГГ было размещено в подъездах и разослано на email электронной системой сообщение об ОСС в заочной форме с окончательной повесткой, изменить которую уже нельзя.
Установлен срок проведения ОСС в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ системой «<данные изъяты>» были сформированы бюллетени голосования.
Предоставившим электронный адрес система разослала бюллетени на электронную почту, а для остальных были напечатаны бумажные варианты.
Ко дню окончания голосования, участие в нем приняли 114 собственников, обладающих – 3359,88 голосов, что составляет - 59.266% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, кворум набран.
ДД.ММ.ГГГГ голоса были подсчитаны и составлен протокол.
Подлинники протокола и решений собственников переданы в Управляющую компанию ФБГУ «Академия комфорта» в соответствии требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ бумажный вариант протокола после ДД.ММ.ГГГГ был размещен на первых этажах всех подъездов дома для ознакомления с ним.
По итогам голосования, организованного инициативной группой, были приняты все намеченные вопросы, истец была выбрана в состав совета дома
В то же время, несмотря на открыто проводимую инициативной группой работу по организации ОСС, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения предварительного сообщения об ОСС, собственники квартир обнаружили в своих подъездах сообщение о втором ОСС, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе ФИО3 (далее ответчик).
При этом в повестку второго ОСС включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, совета дома и председателя совета дома, Представителя подписывать акты выполненных работ.
Данные вопросы не содержали никаких фамилий кандидатов на эти должности, что нарушает п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: «В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».
ДД.ММ.ГГГГ истец и ее соратники присутствовали на собрании, намеченном ответчиком в качестве наблюдателей.
На этом собрании по собственной инициативе участвовало всего 11 человек (из них 3 не являющихся собственниками жилых помещений) и 7 человек наблюдателей из инициативной группы, не считающими себя участниками, все фиксировалось видеозаписью.
Собрание не имело кворума, т.к. в доме № квартир на № собственников, согласно реестру.
Несмотря на отсутствие в повестке ОСС этого пункта, ФИО3 95% времени собрания отчитывалась за проделанную ею работу за десять лет, что нарушает ч. 2. ст. 46 ЖК РФ: "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Протокол собрания, который вела секретарь Б.У., и который был выложен в общедомовой чат, не соответствовал повестке дня.
Обсуждения ни по пунктам повестки дня, ни по выдвижению кандидатур не проводились.
Таким образом, были грубо нарушены ч.1 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Если очное собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Но данное собрание не имело ни обсуждений по повестке, и не принимало никаких решений. Соответственно нет Решений, за которые необходимо голосовать в дальнейшем заочным (опросным) путём.
Сразу после своего отчета, ответчик раздала присутствующим уже готовые бюллетени голосования.
Бюллетень уже содержал никем не обсуждаемые фамилии кандидатов:
- председателя собрания (ФИО3 №)
- секретаря собрания (Б.У. №)
- счетную комиссию из двух человек (П.С. - являющегося мужем ФИО3 и, соответственно, заинтересованным лицом и Н.С. №
- представителя подписывать акты приемки выполненных работ (ФИО3).
- председатель Совета - ФИО3
- в счетной комиссии - муж ФИО3
- в совете дома - муж ФИО3
Как видно из анализа этого бюллетеня, один человек - ФИО3 концентрирует все полномочия на себя, заинтересована представлять МКД в одиночку, но не в команде, где каждый может контролировать другого.
Также, бюллетень ФИО3 содержит пункт: Предоставить совету полномочия, согласно п.4.2 ч.4 ст. 44 ЖК РФ, без ОСС принимать решения о текущем ремонте МКД.
В связи с тем, что нигде в ЖК РФ не уточняется, сколько членов совета дома должны принимать решение, чтобы был кворум, то предоставление таких полномочий создаёт условия, для бесконтрольного подписания протоколов решения совета дома одним или двумя членами совета, например семьей Р-вых, при этом ни с кем не посоветовавшись.
Также бюллетень ФИО3 содержит список кандидатов в члены совета дома. Часть жителей, указанные как кандидаты в Совет дома от инициатора собрания ФИО3 даже не знали, что их избирают в совет дома.
В списке кандидатов не указаны фамилии самых инициативных кандидатов, обсуждавшихся в течение 3 месяцев в общедомовом чате, но были включены некоторые новые фамилии.
Несмотря на то, что в подъездах в течении 3 месяцев висели сообщения, приглашающие всех желающих заявиться в кандидаты совета дома, и проводились обсуждения в чате, никто из дополнивших список кандидатов в члены совета дома в бюллетене голосования ФИО3, себя заранее не выдвигал.
Воспользовавшись подготовительной работой инициативной группы и более ранними сроками начала голосования, П.С. - муж ответчика обходил квартиры, представлялся членом действующего совета дома, хотя им не являлся и объяснял, что он подписывает бюллетени за выборы в новый совет дома и за продление полномочий председателя совета. Что члены нового совета избирались каждый в своем подъезде, чем осознанно вводил в заблуждение ожидающих голосования жителей дома и это было зафиксировано на видео.
В итоге, ДД.ММ.ГГГГ голосование по бюллетеням, организованное ответчиком, было окончено, ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был принят у инициатора собрания ФИО3 ФГБУ «Академия комфорта», но так и не был доведен до сведения жильцов дома и не размещен для ознакомления в подъездах.
Копия данного протокола была получена истцом на сайте ГИС ЖКХ.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения жителей нашего дома.
Проанализировав данный протокол, истцом сделаны выводы о том, что инициатором собрания ФИО3 допущены многочисленные нарушения требований законодательства о порядке организации и проведения собраний в МКД, о несоответствии данных в представленных ответчиком бюллетенях голосований, о неверном подсчете голосов, о нарушениях при составлении протокола и т.п.
Исходя из приложенных к оспариваемому протоколу бюллетеней ряда собственников, очевидно, что во многих не указаны ссылки на документы, подтверждающие право собственности на помещения, некоторые заполнены лицами не являющимися собственниками помещений, имеются расхождения в площадях помещений: общая площадь МКД занижена, площадь, принадлежащая собственнику и указанных на бюллетенях завышена, на ряде бюллетеней имеются две, три и даже четыре подписи, поставленные одной рукой, также имеются расхождения в процентах доли собственности, несоответствующие реестру.
Кроме этого, пункты повестки дня из информационного сообщения о проведении внеочередного общего собрания, организованного ответчиком, не совпадают с пунктами повестки дня протокола б/н от 03.11.2022.
В протоколе в первом вопросе повестки дня не указано о выборе членов счетной комиссии, в повестке дня из сообщения указан пункт о выборе счётной комиссии.
Но, результатах голосования указаны избранные члены счетной комиссии: два человека Н.С. и П.С.
Несмотря на избрание, протокол счетной комиссией не подписан.
Не понятно, кто проводил подсчет голосов, и кто отвечает за правильность составления протокола и подсчет голосов, чья третья подпись стоит под протоколом.
Объективно, общая площадь дома составляет 5669,200 кв/м (5648,3кв/м согласно отчету УО за 2021 г. и договору управления МКД).
В протоколе ФИО3 указана площадь 5581,3 кв/м.
Площади владения собственников, указанных в бюллетенях, во многих случаях выше, чем указано в реестре собственников, полученных в УО 15.02.2022 (№).
Во многих бюллетенях указана полная площадь квартиры несмотря на то, что голосующий имеет только долю (№). Квартира № фигурирует дважды, причем с полной площадью и несуществующим собственником.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
На обращение истицы в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о допущенных нарушениях при проведении собрания инициатора ФИО3 и вопросам по приложенным документам, ей сообщили, что ГЖИ не делает анализа полученных документов и не производит проверок законности принятых собраниями решений, было предложено обратиться в правоохранительные органы.
Несмотря на то, что с момента окончания голосования, организованного ответчиком, прошло больше двух недель, не все вновь избранные члены совета дома, указанные в протоколе от 03.11.2022, знают о своем избрании, а также не знают в каком Совете дома принимать участие - избранному по результатам голосования и протокола от 21.10.2022 или по протоколу от 03.11.2022. Ответчиком собрание совета дома так и не созывалось, система оповещения отсутствует. Проблема двойственности принятых решений не дает возможности истцу заниматься важными делами и решать возникающие проблемы в интересах жильцов дома в составе совета дома, избранного решением ОСС по протоколу № «2/22» от 07.09.2022.
Вести какие-либо переговоры о последствиях инициированного ею общего собрания, ответчик не желает.
Также она отказывается от встреч для обсуждения важных вопросов по содержанию общего имущества в МКД несмотря на то, что выбрана в члены совета дома, пусть и с небольшим %, по результатам ОСС, проводимого инициативной группой.
Истец не принимал участия в данном собрании и не согласна с принятыми решениями, т.к. они ущемляют ее законные права и интересы.
Истец, как и другие собственники помещений, избранные в совет дома по результатам голосования и протокола от инициативной группы, не включены в совет дома, избранного вторым, оспариваемым протоколом.
При этом кандидатуры: Т.И., Т.Н.М.С., Ш.С., К.Л., ФИО5 даже не выставлялись на голосование, проводимое ФИО3
Количественный состав совета дома по протоколу от 21.10.2022 составляет 16 человек - т.е. по два человека от каждого подъезда, а по протоколу от 03.11.2022 - всего 11 человек, и почему такой количественный состав - не понятно.
Но в Советы дома из обоих списков входят: Б.Д. ФИО3, Н.С.Л.Т.Т.Р.. и Р.А. и такое стало возможным только из-за нарушений порядка проведения собрания, допущенных инициатором собрания ФИО3
Для разрешения сложившейся ситуации и своей правовой защиты истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию, в связи с чем понесла материальные затраты в сумме 40 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.
Истец ФИО1, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными и отменить решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом Б/Н внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.11.2022, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., сумму затрат на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 руб.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Из ст. 44.1 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Кроме того, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенному в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 03.11.2022 были приняты следующие решения:
1.Выбран председатель и секретарь собрания, избрана счетная комиссия и они наделены правом подписания протокола;
2. Выбраны члены совета дома;
3. Установлен срок полномочий совета дома;
4. Выбран председатель совета МКД;
5. Установлен срок полномочий председателя совета МКД.
Не приняты решения: по п. 6 о наделении совета дома полномочиями на приятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома; по п. 7 о выборе уполномоченного представителя собственников помещений жилого дома <адрес> для участия в комиссии по приемке выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.
В судебном заседании судом произведен подсчет голосов по п.п. 1-5 общего собрания, при этом, с учетом всех исключений спорных бюллетеней кворум для проведения общего собрания имелся - в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Подсчет голосов по п.п. 6 и 7 не требуется, поскольку по данным пунктам голосования решения общим собранием не приняты, что не нарушает права и законные интересы истца.
Доводы истца об исключении бюллетеней для голосования по признаку одинаковых подписей суд отклоняет, поскольку данный факт должен быть проверен специальными средствами доказывания, судебной почерковедческой экспертизой, от проведения которой в судебном заседании истец отказался.
Сообщение о проведении общего собрания в период с 03.09.2022 по 31.10.2022 был размещено в подъездах многоквартирного жилого дома 23.08.2022, что подтверждено материалами дела и не противоречит закону.
В указанном сообщении изложена повестка голосования, в том числе о выборе председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделения их правом подписания протокола.
Факт того, что в самом оспариваемом протоколе в повестке дня не указано на выбор счетной комиссии не является существенным нарушением, поскольку исходя из сообщения о проведении общего собрания, а также оспариваемого протокола и бюллетеней для голосования, голосование по вопросу членов счетной комиссии проводилось.
Поскольку в судебном заседании судом непосредственно было установлено наличие кворума для голосования и как следствие выявлено волеизъявление собственников на принятие оспариваемых решений, то сам по себе факт того, что в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии не может являться безусловным основанием для признания принятых собственниками решений незаконными.
Непосредственно в бюллетенях для голосования указаны кандидаты для избрания председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии.
Факт не указания в сообщении о проведении общего собрания порядка ознакомления с информацией и материалами при наличии кворума для проведения голосования по п.п. 1-5 общего собрания и наличия волеизъявления собственников помещений МКД по оспариваемым вопросам не является основанием для признания принятых решений незаконными, в том числе отсутствуют сведения о том, что это повлекло нарушение прав иных лиц, т.к. с иском в суд обратилась лишь ФИО1
Общее собрание было проведено в очно-заочной форме, что следует из материалов дела и пояснений сторон.
Указанные истцом технические нарушения приказа Министерства строительства и ЖКХ от 28.01.2019 № не являются существенными для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку в судебном заседании судом путем подсчета голосов было установлена действительная воля собственников помещений МКД.
Признание недействительными решений по п. п. 6 и 7 общего собрания судом не требуется, поскольку по данным вопросам решения собственниками не приняты, что не нарушает права истца.
Таким образом, судом не установлено оснований признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 03.11.2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, в том числе на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2023.