№ 2-1077/2022
61RS0018-01-2022-001638-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ИП ФИО2 к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству. В обосновании иска указав, что 14.01.2022 года в 21 час. 00 мин. на 30 км. автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фрилайнер» г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому, водитель ФИО3, управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения и погодные условия, допустил съезд в кювет.
Согласно объяснениям водителя от 14.01.2022 следует, что 14.01.2022 в 19-00 часов, он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50 км/ч по автодороге Липецк-Чаплыгин, впереди него на большой дистанции, которую он выдерживал, двигалась колонна автомобилей. Он увидел, что у впереди ехавшего автомобиля загорелись стоп сигналы, он тоже начал тормозить, и почувствовал, что автомобиль начал уходить в занос, он пытался принять все меры, чтобы выйти из заноса, но автомобиль «сложило» и выкинуло в кювет. Далее водитель позвонил в службу спасения, рассказал о происшествии и пояснил, что проезжая часть очень скользкая, а именно рыхлый снег и стекловидный лед. Заявку в службе спасения принял оператор 707.
Факт наличия на проезжей части рыхлого снега и стекловидного льда также подтверждается фотоматериалами. После сообщения о дорожно-транспортном происшествии в службу спасения, на место прибыли дорожные службы, который начали убирать снег и наледь с проезжей части и посыпать противогололедными средствами.
Согласно административному материалу по факту данного ДТП, из объяснений участников ДТП, фотоматериалов, заключения эксперта, следует, что ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания дороги – наличия гололеда и снега на участке дороги.
Согласно экспертному заключению № 7-ТР-22 стоимость устранения повреждений автомобиля «Фрилайнер» г.н. № без учета износа транспортного средства составляет 1 340 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8300 руб., также истец понес расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 413 руб.
Для определения вины ответчиков в причинении ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» с вопросом об определении механизма ДТП, имевшего место 14.01.2022 и установлением нарушений, приведших к данному ДТП. Согласно выводам специалиста № 7-ЭС-22 от 21.01.2022, водитель автомобиля в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ. За заключение специалиста истцом оплачено 15000 руб.
15.03.2022 истцом в адрес ОГУП «Липецкдоравтоцентр» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без внимания.
Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 14900 руб.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 1 340 000 руб., издержки связанные с рассмотрением дела, расходы по отправлению телеграммы 413 руб., расходы по оплате услуг эксперта 23300 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Миллеровского районного суда от 13 июля 2022 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом от требований.
Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле принимает участие представитель.
Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, из-за отсутствия технической возможности проведения судебного заседания через средства видеоконференции Советского районного суда г. Липецка, судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, учитывая мнение, указанное в отзыве на исковое заявление.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля «Фрилайнер» г.н. № (л.д. 19).
14.01.2022 года в 21 час. 00 мин. на 30 км. автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района Липецкой произошло ДТП с участием автомобиля «Фрилайнер», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 15-17).
Определением от 14.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
Из данного определения следует, что водитель, управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения и погодные условия, допустил съезд в кювет.
30 км. автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района входит в перечень автомобильных дорог регионального значения Липецкой области, утвержденных постановлением администрации Липецкой области № 456.
Ответчиком выполняются работы по содержанию автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом № Ф.2021.846062 от 22.12.2021 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в январе-марте 2022 г. Государственный контракт размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.
Согласно экспертному заключению № 7-ТР-22 стоимость устранения повреждений автомобиля «Фрилайнер» г.н. №, без учета износа транспортного средства составляет 1 340 000 руб. (л.д.27-63).
Согласно выводам специалиста № 7-ЭС-22 от 21.01.2022, им был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 с участием автомобиля «Фрилайнер» г.н. №, а именно, при движении по трассе в правой полосе, ширина дорожного покрытия 7,4 метров, со скоростью 50 км/час, водитель ФИО3, замечая внезапно загоревшиеся стоп сигналы впереди идущего автомобиля и начинает торможение, автомобиль «Фрилайнер» г.н. №, в результате непостоянной величины коэффициента сцепления с дорогой (потери возможности управления автомобилем), попал в неуправляемый занос, и совершил разворот в левую полосу по ходу движения с последующим выездом за пределы проезжей части, после чего автомобиль остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Длина тормозного пути составила 98,4 м., в связи с чем, был сделан вывод, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет.
Специалистом, после исследования Определения от 14.01.2022 о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденным распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 № 44-р и «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сделан вывод, что со стороны водителя нарушений ПДД РФ не было. Специалист полагает, что в соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденным распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 № 44-р и «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения не выполнили требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения, что находится в причинной связи с рассматриваемым событием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Несоответствие дорожного полотна и факт наступления ДТП и соответственно причинения материального вреда, находится в причинно-следственной связи.
Исходя из того, что содержание участка автомобильной дороги 30 км. Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района Липецкой области, на котором произошло ДТП, возложено на Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр», ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на указанную организацию.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в месте ДТП имелось наличие рыхлого снега и стекловидного льда, временных дорожных предупреждающих знаков не было. Изменение дорожной обстановки, о которой водитель своевременно не был предупрежден, создало опасность для движения автомобиля, с момента которого водитель был лишен технической возможности предотвратить ДТП. Следовательно, действия лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.
Согласно выводам специалиста № 7-ЭС-22 от 21.01.2022, в соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденным распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 № 44-р и «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения не выполнили требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения, что находится в причинной связи с рассматриваемым событием.
Указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения экспертизы, представленной истцом, при наличии такого процессуального права ответчиком не заявлялось. Не представлено ответчиком и иного заключения специалиста, экспертного заключения, опровергающего позицию истцовой стороны и доказательства, представленные в обоснование своей позиции.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, a также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися доказательствами.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия своей вины либо умысла или грубой неосторожности в действиях водителя суду представлено не было.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В п. 7 Приказа Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» указаны работы по зимнему содержанию дорог, в которые входит в том числе: борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дрогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
П. 3.2.10 Руководства предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить в каждом случае ее появления. С наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог с целью повышения эффективности зимнего содержания дорог, поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток (п. 3.2.5 Руководства).
Согласно объяснениям водителя от 14.01.2022 следует, что 14.01.2022 в 19-00 часов, он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50 км/ч по автодороге Липецк-Чаплыгин, впереди него на большой дистанции, которую он выдерживал, двигалась колонна автомобилей. Он увидел, что у впереди ехавшего автомобиля загорелись стоп сигналы, он тоже начал тормозить, и почувствовал, что автомобиль начал уходить в занос, он пытался принять все меры, чтобы выйти из заноса, но автомобиль «сложило» и выкинуло в кювет. Далее водитель позвонил в службу спасения, рассказал о происшествии и пояснил, что проезжая часть очень скользкая, а именно рыхлый снег и стекловидный лед. Заявку в службе спасения принял оператор 707.
Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу имущественного ущерба явилось именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, за которое ответственность несет ответчик.
Доказательств, подтверждающих, наличие вины водителя ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба в результате ДТП, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, стало наличие рыхлого снега и стекловидного льда. При этом заблаговременно визуально определить наличие стекловидного льда водитель не мог, так как лед на определенном участке дороги возник для водителя неожиданно. Предупреждающие о наличии скользкого участка дороги знаки на данном участке дороги отсутствовали. Заранее предугадать наличие дефекта дорожного покрытия на данном участке дороги водитель не мог.
Согласно экспертному заключению № 7-ТР-22 стоимость устранения повреждений автомобиля «Фрилайнер» г.н. Р110ХУ11, без учета износа транспортного средства составляет 1 340 000 руб. (л.д. 33).
Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание стоимость устранения повреждения в сумме 1340000 руб.
Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23300 рублей, понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также расходы по отправке телеграммы 413 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб., с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 94-97), оплате доверенности на имя ФИО1 в размере 1850 рублей (л.д.8), которые также подлежат взысканию с ответчика
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. уплаченными в разумных пределах.
В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае истец не являлся участником ДТП, доказательств того, что ему действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, не представлено. На правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком закон «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, не распространяется, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО2 к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» в пользу ИП ФИО2 стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 1 340 000 руб., издержки связанные с рассмотрением дела, расходы по отправлению телеграммы 413 руб., расходы по оплате услуг эксперта 23300 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.