УИД 77RS0031-02-2024-020677-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годаадрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2134/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Виза» о взыскании денежных сумм, понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость оформления визы Франции и расходов в визовом центре в размере сумма., стоимость медицинской страховки в размере сумма, стоимость новых приобретенных билетов в размере 141 240,сумма., стоимость такси в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в агентство ООО «Смарт Виза» с целью подготовки комплекта документов и передачи их в Посольство/Консульства иностранного государства для оформления визы в адрес.

Стороны заключили Договор N 355 от 24.04.2023г. Согласно п. 1.1 Договора Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по подготовке комплекта документов и передачи их в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных видов поездок.

Истец сообщил сотрудникам агентства, что ему необходима туристическая виза в адрес, ранее никакие другие страны Истец не посещал и не планировал посещать, путешествие планировалось исключительно в Варну к дочери и внукам на 7 дней.

Сотрудники агентства ООО «Смарт Виза» оформили на свое усмотрение французскую шенгенскую визу, для этого были оформлены бронирования авиабилетов и проживание во Франции. Истец не собирался посещать данную страну, но агенты настояли, что посещать ее не придется, что это делается для получения шенгенской визы для перелета в Болгарию.

Однако, в ночь с 11.08.2024г. на 12.08.2024г. при прохождении истцом регистрацию в адрес(Турция) сотрудники авиакомпании Turkish Airlines не выдали пассажиру посадочный и билет и не пустили на рейс в Варну, в связи с тем, что данная французская виза не подходит для посещения Болгарии.

В сложившейся ситуации Истец был вынужден сразу оформить обратный авиабилет в Москву.

Таким образом истцом понесены следующие расходы:

1. Расходы на оформление визы по Агентскому договору N 355 от 24.04.2023г. – сумма;

2. Расходы в сервисно визовом центре ООО «Виэф Сервис» - сумма;

3. Медицинская страховка на 10 дней – сумма;

4. Авиабилеты приобретались на сайте Туту.ру: Москва-Стамбул, Стамбул-Варна и обратно сумма.

5. Новый авиабилет Стамбул-Москва – сумма по курсу сумма за сумма — сумма;

6. Доставка на такси от Кубинки — Внуково -сумма, Внуково-Кубинка — сумма; Общая сумма ущерба составляет сумма.

При самостоятельном выяснении правил посещения Болгарии для Россиян Истцом стало известно следующее:

С 31 марта 2023 года Болгария частично вступила в Шенгенскому соглашению. При пересечении границ по воздуху и морю паспортный контроль между странами адрес отменён, но при пересечении сухопутных границ паспортный контроль охраняется.

С 31 марта 2023 граждане России могут въехать в страну с такими визами:

-действующая национальная виза Болгарии типа С, выданная до 31 марта 2023, или типа D;

-шенгенская однократная, двукратная или многократная виза типа С, выданная Болгарией;

-шенгенская двукратная или многократная виза типа С, выданная другой страной Шенгена, если в паспорте есть штамп о въезде в адрес и срок действия визы с момента первого въезда, количество въездов и срок пребывания не исчерпаны;

-шенгенская национальная виза типа D, если в паспорте есть штамп о посещении страны, выдавшей визу;

-национальная виза Румынии, если заявитель побывал в стране и срок действия визы с момента первого въезда, количество въездов и срок пребывания не закончились.

Именно «шенгенская многократная виза типа С, выданная другой страной Шенгена», в данном случае Франции, была оформлена Ответчиком для истца.

Но сотрудники ООО «Смарт Виза» допустили ошибку, данная виза была бы действительна для въезда в Болгарию, только лишь если в паспорте есть штамп о въезде адрес и срок действия визы с момента первого въезда, количество въездов а срок пребывания не исчерпаны.

Обладатели шенгенских виз (двукратных и многократных), а также владельцы ВНЖ, могут въехать в страну только в том случае, если виза или ВНЖ уже были открыты — то есть как минимум один раз использовались для въезда в одно из государств адрес.

Таким образом, Ответчик оформил для Истца «многократная виза типа С», выданная датой страной Шенгена», в данном случае Франции, но не донес полную информацию, как именно правильно воспользоваться данной визой, чтобы попасть в Болгарию.

30.10.2023г. Истцом было подано лично требование Ответчику о возврате денежных средств.

10.11.2023 года были получены возражения Ответчика на данное требование, в которых ОOO «Смарт Виза» отказывается возмещать денежные средства, что послужило основанием для обращения в Хорошевский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N 355 на организацию визовой поддержки во Францию.

Согласно п. 1.1 Договора Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по подготовке комплекта документов и передачи их в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных видов поездок. В свою очередь Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере сумма. в момент заключения договора в соответствии с п. 3.1, п. 3.4.

Денежные средства Принципалом были оплачены в полном объеме.

Агентский договор Принципалом был подписан добровольно, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи, а также сторонами были согласованы все условия договора. Перед подписанием Агентского договора ФИО1 ознакомился с ним, задал Агенту интересующие его вопросы относительно необходимого пакета документов для оформления визы во Францию. В момент заключения договора наличие благоразумности и добросовестности действий предполагается у сторон. Заключенный договор в целом или в части не оспорен истцом.

Между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации ”О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.05.2023г. условия Агентского договора сторонами исполнены в полном объеме, в соответствии с его предметом и условиями. Комплект необходимых документов был сформирован ответчиком и подан ФИО1 в консульскую службу посольства Франции в Москве для оформления французской визы.

05.06.2023г. ФИО1 была получена французская виза категории С MULT. После получения визы во Францию 09.06.2023г. истец самостоятельно приобрел авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Варна и обратно Варна-Стамбул-Москва.

Ответчиком были подготовлены и переданы истцу Отчет агента N 01000022600 от 19.05.2023г. и Акт N 01000022600 от 19.05.2023г.

Пунктом 2.2.5 Агентского договора предусмотрена обязанность Принципала утверждать отчет Агента не позднее 1 рабочего дня с момента его представления. В случае не утверждения в установленный срок Отчета агента и не представления мотивированного отказа от его утверждения — Отчет считается согласованным, а услуги, поименованные в нем надлежаще выполненными.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец, в нарушение п. 2.2.5 условий договора и ч. 3 ст. 1008 ГК РФ, вышеуказанные отчет агента и акт с подписью не вернул, возражений по отчету агента не предоставил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на истца. При непредставлении таких доказательств истцом односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Последствием не подписания акта и не направления мотивированного отказа в установленный срок, которые согласованы сторонами Агентского договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем, стоимость и факт оказания услуг.

Поскольку истец не подписал отчет агента и акт об оказанных услугах, а также не совершил предусмотренных Агентским договором действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в акте, в установленный договором срок, услуги считаются принятыми.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено.

При этом, доказательств в подтверждение того, что ответчиком оказаны услуги не предусмотренные Агентским договором или не качественно, истцом не представлено.

Следовательно, услуги считаются оказанными ответчиком в соответствии с предметом Агентского договора и принятыми истцом. ООО «Смарт Виза» со своей стороны выполнило все условия, предусмотренные Агентским договором N 355 от 24.04.2023г. на организацию визовой поддержки во Францию.

Согласно п. 4.3 Агентского договора Агент не несет ответственности за действия Принципала, которые не входят в сферу его компетенции.

Отказ 12.08.2023г. при прохождении ФИО1 регистрации в адрес (Турция) сотрудниками авиакомпании Turkish Airlines в выдаче пассажиру посадочного талона на рейс в Варну (Болгария), в связи с тем, что французская виза не подходит для посещения Болгарии, в полном объеме исключает вину ответчика, поскольку не относится к обязательствам по заполнению или сбору документов для получения визы во Францию, в соответствии с предметом заключенного Агентского договора. Действия истца, связанные с осуществлением попытки перелета из Турции в Болгарию по визе Франции, являются его личным, самостоятельным решением и не входят в сферу компетенции ответчика. Ответчик не несет ответственности за действия истца при выборе туристических маршрутов с использованием визы Франции. Данные действия являются исключительной компетенцией и правом истца, за совершение которых он несет самостоятельную ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод истца, что ответчик не донес до него информацию о том, как правильно воспользоваться полученной визой, является несостоятельным, поскольку не связан с предметом Агентского договора и не входит в сферу компетенции ответчика. Истец не проявил должную осмотрительность. Самостоятельно запланировал вылет по маршруту Москва-Стамбул-Варна и обратно, приобрел билеты после получения визы Франции и осуществил иные платежи в целях организации туристической поездки в Болгарию, осознавая, что оформлена виза Франции (категории С MULT). Несоблюдение истцом мер осмотрительности и невыполнение соответствующих обязанностей по оформлению документов, требуемых в соответствии с законодательством страны на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перелет, привели к негативным последствиям, связанным с аннулированием билетов по причине отсутствия визы в страну вылета. Более того, условиями заключенного между сторонами Агентского договора не предусмотрены консультационные услуги по использованию полученной визы, как ошибочно считает истец. В случаях, когда маршрут включает пересечение границы другого государства, пассажир должен самостоятельно уточнять официальную информацию о правилах пересечения границы в консульстве соответствующей страны. Пассажир несет ответственность за надлежащее оформление документов, соблюдение всех законов, постановлений, правил и предписаний государственных органов страны, с территории (через) или на территорию которой осуществляется перевозка.

Убытки возникли исключительно по причине отсутствия должной осмотрительности со стороны самого истца, в связи с чем, вина ответчика отсутствует.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1, не могут быть отнесены на ООО «Смарт Виза», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями ответчика. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Денежные средства, уплаченные истцом по Агентскому договору N 355 от 24.04.2023г. на организацию визовой поддержки во Францию возврату не подлежат, поскольку услуги оказаны в полном объеме и на возмездной основе.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации ”О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Виза» о взыскании денежных сумм, понесенных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Судья С.В. Сорокина