Дело № 2-955/2025

УИД 29RS0001-01-2025-001680-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 31 октября 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием прокурора Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего БИП к ФЕЛ о компенсации морального вреда,

установил :

прокурор Вельского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего БИП обратился в суд с иском к ФЕЛ о взыскании в пользу БИП компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что прокуратурой района по обращению БТВ проведена проверка, в ходе которой установлено, что 14 мая 2025 г. в 21:03 час. в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от БТВ о том, что сына заявителя БИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ногу укусила собака, принадлежащая Ф Сообщение зарегистрировано 14.05.2025 в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № 3558. Материал проверки направлен начальником ОМВД в адрес Североморского межрегионального управления Россельхознадзора для дальнейшей проверки и принятия решения по факту нарушения требований законодательства в области обращения с животными. Ответчик ФЕЛ, осуществляя свободный выгул принадлежащей ей собаки, допустила потерю контроля над животным, которое, оказавшись без должного за ней присмотра, укусило несовершеннолетнего БИП, чем причинило последнему физическую боль и присущие нравственные страдания.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Архангельской области Г, действующая в интересах БИП, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что в результате укуса собаки принадлежащей ответчику несовершеннолетнему БИП были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с которыми он испытывал нравственные страдания.

Истец несовершеннолетний БИП в судебном заседании пояснил, что в один из дней мая 2025 г. на улице в п. Солгинский Вельского района собака, которая принадлежит Ф укусила его за левую ногу, отчего у него была рана, он испытал физическую боль, страх. В настоящее время боится собак.

Законный представитель несовершеннолетнего истца БИП – БТВ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что после укуса собаки сын стал бояться собак. По поводу укуса вызывала «Скорую помощь», фельдшер которой оказала сыну медицинскую помощь. После в больницу с сыном не обращалась. Ответчик вред не возместила, извинений не принесла.

В судебном заседании ответчик Ф с исковыми требованиями согласилась, иск признала. Не оспаривала факта того, что в мае 2025 года принадлежащая ей собака породы овчарка, на улице у дома в п. Солгинский Вельского района укусила за ногу мальчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из положений с. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2025 года в период с 19:00 час. до 20:00 час. у <адрес>, несовершеннолетнего БИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за левую ногу укусила собака, принадлежащая Ф в результате чего БИП причинены телесные повреждения.

По данному факту 14 мая 2025 г. БТВ, являющаяся матерь БИП, обратилась с сообщением в ОМВД России по Вельскому району, которое было зарегистрировано в КУСП за № 3558.

Как следует из метрики щенка, владельцем собаки по кличке «Алекс», породы немецкая овчарка, является ФЕЛ, проживающая по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия и момент рассмотрения спора, владельцем собаки является ответчик ФЕЛ

Опрошенная в ходе поверки ФЕЛ пояснила, что у нее имеется собака породы овчарка по кличке «Алекс». Данная собака содержится в вольере или на цепи. Она постоянно ухаживает за собакой и свободного выгула у собаки нет, но бывает, что пару раз выпускала собаку, чтобы бегала. О том, что её собака укусила БИП, она не знала.

Определением УУП ОМВД России по Вельскому району от 19 мая 2025 г. в связи с наличием в действиях ФЕЛ признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, установленные при проведении проверки по сообщению БТВ, материалы проверки переданы в управление Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отдел пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора.

Заместителем руководителя Североморского регионального управления 4 июня 2025 г. объявлено предостережение ФЕЛ о недопустимости нарушения обязательных требований, предписано повести ежегодную профилактическую вакцинацию собаки против бешенства. В случае, если собака покусала человека или животное, необходимо в течение 12 часов момента укуса, предоставить животное в государственное учреждение для осмотра и карантирования ветеринарными специалистами.

Из рапорта сотрудника полиции ОМВД России по Вельскому району следует, что 14 мая 2025 г. в 23:22 час поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь БИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> Укусила соседская собака.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений БИП в результате укуса собаки, которое произошло по вине ее владельца ФЕЛ, ненадлежащим образом содержащей собаку и допустившей ее выход за пределы территории соответствующего жилого дома и земельного участка, бесконтрольный доступ за пределы двора, и которая, как владелец животного, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненными БИП телесными повреждениями. Поэтому суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФЕЛ гражданско-правовой ответственности.

Стороной ответчика достаточных и бесспорных доказательств обратному, а также отсутствия вины, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны несовершеннолетнего БИП относительно нападения на него собаки ФЕЛ, доказательств этому ответчиком суду не представлено.

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку несовершеннолетний потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФЕЛ является пенсионером, не работает.

При определении размера компенсации морального вреда, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, наличие и количество ран и других телесных повреждений, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, его малолетний возраст, а также имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФЕЛ подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего БИП к ФЕЛ о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФЕЛ (паспорт <данные изъяты>) в пользу БИП (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФЕЛ в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий В.А. Митягин