Решение по делу № 2-241/2023 от 06.10.2023

Дело №2-241/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000435-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по Михайловскому району в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от 05.11.2019, возбужденное на основании реестра исполнительных документов о взыскании задолженности в размере 649 866,77 руб. в пользу реестра взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства у ответчика установлено наличие недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 4497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № для последующего составления акта описи и ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1 участия не принимала, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом по адресу места регистрации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Амурской области, ООО «АУС», ООО «МАСВ», ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу требований иска в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из системного толкования вышеприведенных требований федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику в исполнительном производстве при недостаточности у него денежных средств и иного имущества для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем. При этом земельный участок должен находиться в собственности указанного должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что на исполнении в ОСП по Михайловского района по состоянию на 29.08.2023 находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ФИО2, объединенные в вышеуказанное сводное исполнительное:

На основании судебного приказа №2-462/2022, выданного 21.03.2021 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по платежам в бюджет в общей сумме 123 834,44 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа №, выданного 21.03.2023 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1838,34 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа №2П-1678/2022, выданного 17.03.2022 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №хххххх1351 в размере 34 985,72 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 624,79 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа №, выданного 14.03.2022 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АУС» задолженности по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» и расходов по уплате госпошлины, в общей сумме 16 140 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа №, выданного 03.11.2021 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.04.2018 и расходов по оплате госпошлины, в общей сумме 185 267,13 руб. судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство №20450/21/28013-ИП. Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.01.2023 установлено правопреемство взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО «Московское агентство судебного взыскания».

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1000 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1000 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 03.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району 03.08.2023 возбуждено исполнительное производство №16230/23/28013-ИП.

Должник в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил, сводное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, производством не окончено и не прекращено.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 сумма общей задолженности ответчика ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД в настоящее время составляет 471 847 руб. 17 коп., из которых: 424 888 руб. 23 коп. - задолженность по исполнительным документам, 46 958 руб. 94 коп. - исполнительский сбор.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, с целью установления имущества должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.08.2023 и от 19.09.2023, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит, помимо прочего, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4497+/-24 кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – здание ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области», расположенный по адресу: <адрес>. В сведениях об имеющихся ограничениях значатся многочисленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта, установленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району.

Кроме того, по сведениям Росреестра у ответчика ФИО2 в собственности значатся четыре земельных участка, два нежилых здания и четыре нежилых помещения, в отношении которых судебным приставом исполнителем также установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 наложен арест на автотранспортное средство должника – Ниссан АД, гос.номер №, с последующей передачей указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с оценкой указанного имущества в 86 500 руб., реализованного по цене 73 525 руб.; постановлением от 01.06.2023 наложен арест также на имущество должника – холодильник оценочной стоимостью 3000 руб., тумбу под телевизор оценочной стоимостью 2000 руб. с передачей указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращалось взыскание также на доходы ответчика ФИО2 от деятельности в ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно письменному ответу ООО «Перегон Плюс» от 30.05.2023 должник ФИО2 штатным работником данного юридического лица не является, начисления заработной платы ему не производились. Вместе с тем указали, что должник оказывает данному юридическому лицу услуги как самозанятое лицо по договору от 06.04.2023.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 09.06.2022, принятым по гражданскому делу №, разрешены исковые требования ОСП по Михайловскому району к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на открытые торги в форме аукциона с установлением рыночной стоимости имущества в 1 083 600 руб.

Кроме этого, из материалов сводного исполнительного производства также следует, что постановлением зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району на открытые торги в форме аукциона также передано ранее арестованное имущество ФИО2, а именно - нежилое здание, площадью 84,80 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, оценочной стоимостью 254 600 руб.

При этом, каких-либо сведений о признании торгов по реализации вышеуказанных объектов недвижимости не состоявшимися, либо о невозможности реализации по иным заслуживающим внимание обстоятельствам имущества должника, на которое ранее уже обращено взыскание, и начальная рыночная стоимость которого значительно превышает суммарную задолженность ФИО2 по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СД, материалы настоящего дела не содержат, и стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены.

На основании вышеизложенного учитывая, что истцом не доказан факт невозможности удовлетворения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД за счет иного имущества ответчика ФИО2, на которое ранее обращено взыскание (наложен арест), либо его недостаточность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:18:010145:60 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.