Решение по делу № 2-2-290/2025 от 09.12.2025 - об обращении взыскания на № долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом.

УИД№56RS0007-02-2025-000566-22 <данные изъяты>

гр. д. № 2-2-290/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Асекеево 26 ноября 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Инго к ФИО1 об обращении взыскания на № долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом,

установил:

АО Банк Инго обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на № долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, указывая на то, что на исполнении ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281567,90 рублей, государственной пошлины в размере 3007 рублей.

Согласно сводке ОСП задолженность ФИО1 по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 283338,11 рублей. Должник, имея существенный размер задолженности, затягивает и уклонятся от исполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

1) земельный участок, площадью № кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (доля в праве №);

2) здание, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (доля в праве №

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями в Устав, листом записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается изменениями в Устав, листом записи в ЕГРЮЛ.

Просили суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО1: земельный участок, площадью № кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (доля в праве №); здание, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (доля в праве №) в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации имущества на публичных торгах. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в своих интересах и <данные изъяты> ФИО6, ФИО5.

Представитель истца - АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах <данные изъяты> ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281567 рублей 90 копеек (из них: 263 564,22 рублей – основной долг, 18003,68 рублей – проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей.

Из сведений, представленных ФССП России, следует, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 284574,90 рублей.

Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6, ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями по № доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6, ФИО5.

Из представленных ФИО1 документов следует, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены на материнский капитал.

Как следует из паспорта ответчика серии <данные изъяты> №, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, <данные изъяты>

Таким образом, принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое имущество отвечает установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него невозможно обратить взыскание.

Оценивая положения указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО Банк Инго к ФИО1 об обращении взыскания на № долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.