Решение по делу № 2А-5978/2024 от 23.01.2025

УИД: 50RS0045-01-2024-007011-03

Дело № 2а-697/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-697/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО5, начальнику-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и обязать должностных лиц ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в неосуществлении, надлежащего контроля за подразделением.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении корректировки, суммы остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынести постановление о корректировке суммы остатка долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на верную 2 609 304,86 руб. и довзыскать с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 указанную сумму.

В обосновании требований указано, что на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ИП ФИО2 Однако также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО2: проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 450 212,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку на сумму основного долга 450 212,80 руб. по ставке 0.5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 500 212,80 руб. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем расчет процентов и неустойки не был произведен, взыскатель предоставил расчет самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Солнечногорского РОСП направлено ходатайство с расчетом по дату фактического погашения задолженности (peг. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении материалам ИП заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО6, согласно которому: «Информация принята к исполнению», однако, данный расчет так не был приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности (peг. №). В ответ на поданную им жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в его адрес поступило постановление заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО6 о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не просматривалось на сайте ФССП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба в порядке подчиненности (per. №), однако ответ на нее не поступил, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не направили, материалы исполнительного производства не представители.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Явка сторон по делу не является обязательной и не признана таковой судом.

При надлежащем извещении сторон и исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу ч.1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ИП ФИО2, в том числе взысканы: проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 450 212,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку на сумму основного долга 450 212,80 руб. по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При этом в порядке принудительного исполнения с должника были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 500 212,80 руб.

Из административного иска следует, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем расчет процентов и неустойки не был произведен, взыскатель предоставил расчет самостоятельно, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП направил ходатайство с расчетом по дату фактического погашения задолженности (peг. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО6, согласно которому: «Информация принята к исполнению», однако, данный расчет так не был приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Поскольку судебным приставом-исполнителем расчет процентов и неустойки не был произведен, а самостоятельно представленный взыскателем расчет, судебным приставом-исполнителем не принят, суд находит обоснованными требования административного истца в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении корректировки, суммы остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности (peг. №), в ответ на которую поступило постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО6 о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник отделения - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в нарушение приведенных требований законодательства не принял меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5, обязанности по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что административный истец направил в адрес ГУФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности (per. №), однако ответ на нее не поступил.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы суду не представлено.

На день рассмотрения административного дела, доказательств, опровергающих доводы административного истца в части бездействия должностных лиц ГУФССП по Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку должностные лица имели возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 вынести постановление о корректировке суммы остатка долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на верную 2 609 304,86 руб. и довзыскать с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 указанную сумму, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава-исполнителя и должностных лиц службы служебных приставов.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в неосуществлении, надлежащего контроля за подразделением в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Московской области допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО2 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) и обязать должностных лиц ГУФССП России по Московской области рассмотреть указанную жалобу в порядке подчиненности и направить на нее ответ ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев