Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025г.

2-3757/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-003378-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 27.09.2021г. за период с 02.02.2023г. по 19.09.2024г. в размере 507 570,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №, на основании которого АО КБ "Ситибанк" выпустил кредитную карту и установил лимит кредитования. В период пользования кредитном ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно расчету истца размер задолженности за период с 02.02.2023г. по 19.09.2024г. составляет 507 570 руб. 19.09.2024г. между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по договору № от 27.09.2021г. были переданы ООО "Столичное АВД". Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения.

Истец – представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет получатель и при таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено: 27.09.2021г. между АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из подписанного ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

В соответствии с п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссией за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету кредитной карты, прилагаемой к исковому заявлению, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

19.09.2024г. между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 27.09.2021г.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована редакция устава ООО ПКО "Столичное АВД" в связи со сменой наименования ООО "Столичное АВД" на ООО ПКО "Столичное АВД".

26.09.2024г. взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанные требования должником не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 02.02.2023г. по 19.09.2024г. в размере 507 570,69 руб., в том числе: основной долг – 448915,63 руб., проценты – 58655,06 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его арифметически верным.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № от 27.09.2021г. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 507 570,69 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН: №), задолженности по кредитному договору № от 27.09.2021г. за период с 02.02.2023г. по 19.09.2024г. в размере 507 570,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева