Дело №2-5614/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006179-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12652/2023

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от дата, взыскании денежных средств 22700 руб., убытков 48500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 739,16 руб., расходов по осмотру автомобиля 1500 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., почтовых расходов 225,62 руб., указав следующее.

дата с ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял обязательство представлять его интересы в страховых компаниях, в частности в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по вопросу получения страхового возмещения по факту произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия. Услуги выполнены некачественно и не в полном объеме. На основании выданной им нотариальной доверенности, без его уведомления, без организации независимой экспертизы ФИО4 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения от дата и получил от страховой компании 75300 руб., из которых передал ему лишь 45000 руб. вместо 67700 руб. Согласно заказ-наряду №... от дата стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 123800 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства с ответчика подлежат взысканию убытки. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Калининского районного суда города Уфы от дата иск ФИО3 удовлетворен частично. Расторгнут договор об оказании услуг от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 22700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 739,16 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 225,62 руб. В остальной части иска постановлено отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает о несогласии с заочным решением суда первой инстанции, ставит вопрос об его отмене, поскольку судом неправомерно сделан вывод о том, что истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, так как дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 подписано соглашение о том, что сумма страхового возмещения составила 75300 руб. Из условий данного соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством, указанное соглашение не оспорено истцом. Доверенность, выданная ФИО3 ФИО2, действовала на момент подписания соглашения и не отозвана до настоящего времени.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, указывая, что ответчиком из собственных средств была оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб. данные расходы, согласно расторгаемого договора, включаются в сумму возмещения и подлежат возмещению из общей суммы возмещения – в соответствии с пунктом 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.5 входит в сумму страхового возмещения, получаемого от страховой компании. В решении суд сослался на недобросовестность ответчика, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 №... от дата стоимость работ по ремонту транспортного средства истца составляет 123800 руб. Однако, данный заказ-наряд не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как данные расчеты произведены согласно расценкам ИП ФИО5 по тарифам, им установленным, а не Единой методикой РСА, с учетом износа заменяемых деталей, как это должно быть принято в данном случае, согласно Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, при наличии разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, истец имеет право

обратиться за доплатой к лицу, признанному виновным в ДТП. Суд не учел, что «не более девяноста процентов» и «девяносто процентов» - это не равнозначные понятия. И данное условие отдельно указано в договоре, который был заключен добровольно. Считает, что со стороны ответчика договор был исполнен надлежащим образом, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что с их стороны все условия договора были исполнены, доверенность до сих пор не отозвана, рассчитанная их экспертом сумма совпадает с суммой, предложенной страховой компанией. Истец не лишен права обратиться к виновному лицу. Представила экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... №..., при этом пояснив, что в нем использован акт осмотра транспортного средства страховой компании, акт осмотра транспортного средства экспертом ФИО6 отсутствует.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах», в вопросах получения страхового возмещения по факту произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, а именно: осуществить консультацию, осуществить подготовку необходимых документов для исполнения настоящего договора, подать документы в страховую компанию и организовать осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от дата автомобиля ..., рег. знак №..., произвести независимую экспертизу и оплатить ее

самостоятельно, в случае отказа страховой компании в добровольном возмещении ущерба обратиться в страховую компанию с заявлением установленного образца, в случае повторного отказа обратиться к финансовому уполномоченному (пункты 1.1.1-1.1.5) (...).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик обязуется оформить нотариальную доверенность строго по образцу, выданному исполнителем, для осуществления действий, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5.

Согласно разделу 2 исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнить обязательства, указанные в пунктах 1.1.1-.1.1.5 лично либо с привлечением 3-х лиц на высоком профессиональном уровне в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, информировать заказчика о проделанной работе с помощью телекоммуникационных средств связи, не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах», выплатить заказчику сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной и оплаченной исполнителем, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа заменяемых деталей, но не более девяноста процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.5 входит в сумму страхового возмещения, получаемого от страховой компании.

Пунктом 3.3 договора от дата согласовано, что в случае нарушения своих обязательств или при досрочном расторжении договора Заказчик, в зависимости от момента наступления указанных обстоятельств, компенсирует Исполнителю следующие расходы: консультирование, сбор пакета документов, подготовка Договора, ксерокопирование документов – 2000 руб., Подача документов в страховую компанию и организация осмотра 2500 руб. Умышленное непредставление автомобиля, указанного в Договоре на осмотр страховой компании в течение двух раз – 5000 руб.

дата во исполнение пункта 1.2 договора об оказании услуг ФИО3 выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, расходы по оформлению доверенности составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией (...).

Из материалов выплатного дела следует, что дата ФИО2, действуя в интересах ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия дата в ... часов (...).

По направлению страховщика дата произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт (...).

дата между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего ФИО2 подписано соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения составила 75300 руб. (...).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 75300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (...).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1 дата с карты отправителя ФИО15 денежные средства в размере 45000 руб. перечислены на карту ФИО3 с указанием назначения платежа «страховка» (...).

Из заказ-наряда ИП ФИО5 №... от дата следует, что стоимость работ по ремонту транспортного средства ..., рег.знак №... составляет 123800 руб. (...).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы (глава 39 Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из текста пунктов 1.1.1-1.1.5 договора об оказании услуг от дата исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах», в вопросах получения страхового возмещения по факту произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, а именно: осуществить консультацию, осуществить подготовку необходимых документов для исполнения настоящего договора, подать документы в страховую компанию и организовать осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от дата автомобиля ..., рег. знак №..., произвести независимую экспертизу и оплатить ее самостоятельно, в случае отказа страховой компании в добровольном возмещении ущерба обратиться в страховую компанию с заявлением установленного образца, в случае повторного отказа обратиться к финансовому уполномоченному.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 выполнил часть названных оговоренных условий по договору, а именно осуществил консультацию заказчика по факту произошедшего ДТП с учетом актуального законодательства по страхованию ответственности, подготовку документов для исполнения договора, подал документы в страховую компанию и организовал осмотр поврежденного в ДТП от дата автомобиля ответчика ... г/н №..., при этом не обеспечил производство независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, не обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с последующим обращением к финансовому уполномоченному в случае отрицательного ответа.

Истцом ответчику выдана нотариальная доверенность, согласно которой ФИО3 предоставляет последнему полномочия по подаче заявлений в страховые компании о выплате страхового возмещения, урегулирования убытков, с правом заключения в страховой компании соглашения об отступном, присутствовать при осмотре автомобиля, при проведении автоэкспертизы, с правом подписания акта осмотра, совершать иные процессуальные действия.

Имея указанные полномочия, оговоренные в доверенности, ФИО2 заключил дата со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков на сумму 75300 руб.

Как указывает истец о намерении заключить соглашение ответчик истца не уведомлял, согласие истца на данное действие не получал, изменения в договор в отношении перечня обязанностей ответчика сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными довод суд первой инстанции, что в нарушение условий договора об оказании услуг ФИО2 не обеспечил производство независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, получив сумму страхового возмещения в размере 75300 руб., выплатил ему 45000 руб. вместо 67700 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им была организована независимая экспертиза, за которую им из собственных средств были оплачены денежные средства в сумме 25000 руб., и согласно результатам которой сумма страхового возмещения с учетом износа совпала с суммой, предложенной ПАО СК «Россгосстрах», в связи с этим, было принято решение заключить соглашение, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного стороной ответчика экспертного заключения №... не следует, что эксперт ФИО6 сам осматривал поврежденное транспортное средство, а использовал акт осмотра, проведенный страховой компанией, что не свидетельствует о проведении им экспертизы. Кроме того, не представлено доказательств об оплате данной экспертизы.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что суд не учел условия договора, содержащиеся в разделе 2 о том, что исполнитель не позднее чем через 10 рабочих дней, с момента получения денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить заказчику сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной и оплаченной исполнителем, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от дата, рассчитанной по методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали, но не более девяноста процентов, также не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие указания на нижнее ограничение в выплате денежных средств заказчику по полученному страховому возмещению, нарушает права последнего и указывает на злоупотребление исполнителем своим правом по сумме выплаты денежных средств заказчику.

Договор не содержит условия о получении заказчиком фиксированной суммы страхового возмещения, который является более слабой стороной по договору согласно разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Иное понимание рассматриваемых условий договора может привести к неосновательному обогащению исполнителя и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, судебная коллегия признает обоснованным, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности, так как согласно пункту 3.3 договора об оказании услуг от дата в случае нарушения своих обязательств или при досрочном расторжении договора заказчик, в зависимости от момента наступления указанных обстоятельств, компенсирует исполнителю следующие расходы: консультирование, сбор пакета документов, подготовка договора, ксерокопирование документов – 2000 руб. Подача документов в страховую компанию и организация осмотра - 2500 руб. Из материалов гражданского дела, следует, что данные условия договора исполнителем были выполнены.

На основании данного условия договора с ответчика не может быть взыскана данная сумма в размере 4500 руб. и подлежит вычету из общей суммы предъявляемых требований, что составит 18200 руб. (22700 руб.- 4500 руб.).

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами 739,16 руб. за период с дата по дата ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. отменить в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2, дата года рождения (...) в пользу ФИО3, дата года рождения (...) денежные средства в размере 18200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части заочное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.