Решение по делу № 02-6700/2024 от 22.04.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

УИД 77RS0001-02-2022-017236-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6700/24 по иску ФИО1 (фио) фио к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) Е.В. обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, 30.06.2012 года между сторонами был заключен договор займа в размере сумма на покупку квартиры, с процентной ставкой 10% годовых, сроком возврата не позднее 30.06.2022 года. Свои обязательства по передаче денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении займа от 30.06.2012 года, однако денежные средства в указанный в расписке срок не были возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также государственную пошлину сумма

В судебное заседание истец ФИО4 явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное не явился, извещен, ранее исковые требования признал в части долга и договорных процентов, просил отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что денежные средства он взял с супругой на покупку мебели, бытовой техники, ремонтных работ.

Ответчик фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который пояснил, что между ФИО2 и ФИО3, был зарегистрирован брак 24.04.2020 года, в период которого ФИО2 получил денежные средства по договору займа от 30.06.2012 года, в размере сумма. фио Г.Ф. согласия на получение вышеуказанного займа не давала, о существовании расписки не знала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования истца, в силу требований ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Судом установлено, что 30.06.2012 года между ФИО1 (фио) Е.В. и ФИО2 был заключен договор займа в размере сумма, с процентной ставкой 10 % годовых, сроком возврата не позднее 30.06.2023 года.

Оригинал расписки предъявлен в судебном заседании, обозрет судом в присутствии представителя ответчика.

Ответчиком частично погашен долг на сумму сумма в виде процентов.

В рамках судебного разбирательства определением суда от 12.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-370/2024, следует, что время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в расписке от 30.06.2012 г., определить не представляется возможным поскольку в штрихах-подписи растворитель находится в следовых количествах и является непригодным для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»; в подписи от имени ФИО2 в расписке от 30.06.2012 г. признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) действия на реквизит отсутствуют; расписка от 30.06.2012 г. (документ и текст) изготовлена полностью в одно время, что подтверждается тем, что штрихи рукописного текста, даты 30.06.12 и подписи выполнены одним и тем же видом пасты для шариковых ручек с одинаковым составом красителей; признаков внесения изменений или добавлений после изготовления документа не обнаружено; поправки или дополнения после изготовления в расписку от 30.06.2012 г. не вносились.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности и предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом проведенной экспертизы, отсутствием внесенных в расписку изменений, дата и подпись выполнены одним видом пасты, суд приходит к выводу о том, что данная расписка была написана ФИО2 в 2012 году, указанного содержания.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, а также договорных процентов в размере сумма за вычетом возвращенных процентов по расписке в размере сумма

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Довод ответчика ФИО3 о том, что не знала о расписке, согласие не давала, данный долг не является общим долгом супругов, судом не может быть принят во внимание, т.к. к предмету исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отношения не имеет, подлежит разрешению данный вопрос в рамках исковых требований о разделе долга между супругами, в рамках семейного законодательства.

В связи с тем, что договор займа заключен с ФИО2, то задолженность по данному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2, ответчик фио поручителем не выступала, расписку не подписывала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (фио) фио (паспортные данные.........) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части требований, в том числе к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 22.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова