Решение по делу № 2-2476/2022 от 07.02.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2022 года в г. Твери на ул. Советская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и ВАЗ -21093 г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 допустившего нарушения п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца КИА РИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ТС ВАЗ -21093 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП ТС КИА РИО г.р.з. № принадлежащего ФИО3, причинены значительные механические повреждения.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертного заключения № от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Тверского региона составляет 418 838 рублей 50 копеек, стоимость исследования 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере в размере 418 838 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, оформление доверенности 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей 39 копеек.

Протокольным определением от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ ФИО4, в качестве третьего лица водитель ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении полагала, что ущерб должен быть взыскании в долевом порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отказался от проведение судебной экспертизы, пояснил, что собственником транспортного средства является он.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 февраля 2022 года в 02 часа 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ - 21093 г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 совершил столкновение с КИА РИО г.р.з. № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО5

Данные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле, материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автомобиль КИА РИО г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль ВАЗ-221093 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Также 12 февраля 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 800 рублей, штраф в размере 400 рублей оплачен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии водителя ФИО5 в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве, понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО2.

В судебное заседание ФИО4 для дачи пояснений не являлся. Ответчик ФИО2 предоставил договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ – 21093 от 09 февраля 2022 года.

Судом не принят во внимание указанный договор купли-продажи, поскольку в судебном заседании ФИО2, не смог пояснить, почему указанный договор не предоставлялся сотруднику ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии, в последующих судебных заседаниях ФИО2, пояснял, что собственником автомобиля является он, а зарегистрирован на ФИО4, поскольку так дешевле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО2 не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.

Оснований для освобождения кого-либо из указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству суд не усматривает.

Судом учитывается, что вред причинен при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем при бездействии со стороны ответчика ФИО4 не обеспечивающего контроль за использованием его транспортного средства. При этом общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба, не усматривается. Доказательств этого не представлено.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 418 838 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения судом неоднократно разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от назначение которой ответчик ФИО2 отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №.

Оснований не доверять выводам ООО «Центр Экспертизы» не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 209 419 рублей 25 копеек с каждого (418 838 рублей 50 копеек х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования БарашковаС.А, удовлетворены к ответчикам в равных долях, то обязанность по возмещению истцу судебных расходов необходимо возложить на указанных ответчиков как на проигравшую сторону в споре.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей 39 копеек, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 08 августа 2022 года.

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы» в размере 8 000 рублей, что подтверждено Актом выполненных работ №40605 от 16 февраля 2022 года.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца в долевом порядке – по 50% то есть по 7 694 рубля 20 копеек с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1, распиской в получении денежных средств в размере 25 000 рублей полученных ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, а именно присутствие в судебных заседаниях 07 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 19 октября 2022 года расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей, по 10 000 с каждого.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2818 №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 419 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 7 694 рубля 20 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 227 113 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3(паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 419 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 7 694 рубля 20 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 227 113 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда в изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья Е.Н. Сметанникова