Дело №2а-1596/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1596/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство № /номер/ от /дата/ в отношении ФИО4
/дата/ ИП ФИО1 направил в Клинский РОСП заявление о совершении исполнительных действий в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства. /дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, однако никаких действий по направлению информации не предпринял. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ в связи с отсутствием полномочий.
С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения;
обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 обеспечить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и подразделения;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от /дата/;
обязать судебного пристава-исполнителя дать ответ по существу вопросов на заявление от /дата/;
обязать судебного пристава-исполнителя произвести корректировку данных о контрагенте «Взыскатель» в ПК АИС.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на административный иск.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС /номер/ от /дата/, выданный Клинским городским судом по делу № 2-0725/2023, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 510789,91 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ИП ФИО5, возбудил исполнительное производство N /номер/-ИП.
/дата/ вынесено постановление о замене взыскателя.
2/дата/ ИП ФИО1 обратился в Клинское РОСП с требованием о предоставлении реестра электронных запросов и ответов; сводной справки по исполнительному производству или архивную карточку; краткой справки о ходе ИП (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ заявление ИП ФИО1 удовлетворено.
Из распечатки электронных отправлений следует, что в адрес ИП ФИО1 направлена справка о ходе исполнительных производств.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель мартынов С.А. пояснил, что повторно направил справку о ходе исполнительного производства.
Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение прав административного истца отсутствует, ответы на обращения административного истца получены, действия по исполнению исполнительного документа ведутся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.
руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина