Мотивированное решение

составлено 22.08.2025

Дело № 2-429/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000426-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 08 августа 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

при секретаре Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-CL-<данные изъяты> от 19.01.2018 г. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ГАЗ 322125 2017 года выпуска VIN №.

28.02.2024 года АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-№ (1080+) от 28.02.2024 г. и приложением № 1 к указанному договору.

Какое-либо исполнение в пользу истца со стороны должника в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО ПКО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО7, который является новым собственником указанного залогового имущества.

Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. В результате согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата 20101.2018 г. указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №. В последующем, 29.02.2024 г. истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменение сведений о залогодержателе на НАО ПКО «ПКБ».

Исходя из этого банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

Согласно имеющимся у истца сведениям спорное транспортное средство с 21.03.2023 находится в собственности у ответчика. При этом новый собственник имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 и имеющее следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

Просит установить сумму подлежащую выплате НАО ПКО «ПКБ» после реализации залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 в лице ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Из представленных письменных возражений относительно исковых требований следует, что при заключении кредитного договора № от 19.01.2018 г. ФИО6 заключил с ООО «Эльба» договор страхования жизни, поручил банку списать с его счета сумму в размере 46 440 рублей для оплаты страховой премии в пользу ООО «Эльба». Согласно имеющейся информации ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти неизвестна. Считает, что банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь и при наступлении страхового случая ввиду смерти ФИО6 из установленной по договору добровольного страхования жизни страховой суммы возможно погашение задолженности ФИО6 перед банком, как застрахованного лица по кредитному договору. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает смысла страхования жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору. Обращает внимание суда на то, что спорное транспортное средство было продано ФИО2 как наследником наследственного имущества умершего ФИО6 05.11.2022 г. по договору купли-продажи. То есть обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекратились и подлежали включению в состав наследства. Указывает на недобросовестность истца, выразившееся в том, что НАО ПКО «ПКБ» подано исковое заявление в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2 и наследственному имуществу ФИО6 о взыскании сумм по договору займа. Согласно информации размещенной на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края производство по данному делу приостановлено ввиду невозможности рассмотрения дела до истечения срока принятия наследства. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку заемщик ФИО6 полностью перестал осуществлять платежи по кредитному договору начиная с 01.09.2020 г., таким образом срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 01.09.2023 г. и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию кредитора о взыскании суммы кредита. Считает, что срок исковой давности по настоящему исковому заявлению по требованию об обращении взыскания на предмет залога начал течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с декабря 2020 года, о которых залогодатель знал и не мог не знать, и истек в декабре 2023 года. Истец обратился с настоящим иском в суд в марте 2025 года, то есть по истечению срока давности. Просит в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 в отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности ссылается на п. 1 ст. 207 ГК РФ и указывает, что срок исковой давности по основному обязательству на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд не истек, соответственно срок исковой давности не истек и по дополнительным требованиям, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истцом заявлены требования за период с 21.03.2022 по 19.01.2023 г., то есть в пределах срока 3-х летней исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 в лице ФИО9 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила. В возражениях просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эльба» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Эльба» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 г. между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ГАЗ <данные изъяты> года выпуска VIN №.

20.01.2018 г. уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.п. 2, 6 договора потребительского кредита, срок полного возврата кредита составляет 60 месяцев. Размер и периодичность платежей указаны в графике платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен составлять сумму в размере <данные изъяты>, при этом последний платеж должен быть произведен 19.01.2023 в размере <данные изъяты>

Также договором потребительского кредита от 19.01.2018, установлено о необходимости обеспечения в виде залога транспортного средства (п. 10).

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО6 недобросовестно исполнял условия договора потребительского кредита, прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту с 01 сентября 2020 года.

28.02.2024 года АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-№ (1080+) от 28.02.2024 г. и приложением № 1 к указанному договору.

29.02.2024 г. истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № FCD-№, сумма уступаемых средств должника ФИО6 по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №.

Из наследственного дела №, открытое к имуществу ФИО6 следует, что наследником его имущества является мать – ФИО2

Наследство, на которое выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а также автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2022 г. ФИО2 продала автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> года выпуска VIN № ФИО3

Впоследствии ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023 г. (Т.2 л.д. 43).

Сведениями ОМВД России «Советский» от 26.03.2025 подтверждается, что транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> года выпуска VIN № с 20.03.2023 и по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО7

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 июля 2025 года, прекращение регистрации транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> года выпуска VIN № произведена 06.03.2022 г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица являющемся собственником транспортного средства (Т. 2 л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу НАО ПКО «ПКБ» на момент внесения в Единую информационную систему нотариата сведений об изменении о залогодержателе следовало знать об изменении собственника транспортного средства, то есть залогодателя.

При этом, ответчиком ФИО7 не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что им при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества.

Рассматривая возражения представителя ответчика ФИО8 в части заключения ФИО6 договора страхования жизни, а банк не воспользовался возможностью погашением задолженности ФИО10 ввиду наступления страхового случая его смерти, суд приходит к следующему.

Как следует из поступивших по запросу суда документов, 19.01.2018 между ФИО10 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №. Основным выгодоприобретателем является: АО «Кредит Европа Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от 19.01.2018 г. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляла <данные изъяты>, оплата страховой премии по договору произведена в полном объеме в размере 46 440 рублей. Страховые риски по выбранному варианту страхования: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы. При этом, срок страхования определен с 19.01.2018 по 18.01.2021 г., что также подтверждается таблицей размером страховых сумм за период действия договора, где последняя страховая сумма указана за период с 19.12.2020 по 18.01.2021.

Учитывая, что страхователь ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор страхования на дату его смерти уже прекратил свое действие (Т.1 л.д. 188-190).

При этом, суд усматривает недобросовестность поведения истца выразившееся в том, что согласно информации размещенной на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края в производстве судьи ФИО4 находится гражданское дело № по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО6 о взыскании сумм по договору потребительского кредита. Требования истца касаются договора потребительского кредита № от 19.01.2018 г. В настоящее время, данное гражданское дело приостановлено ввиду невозможности рассмотрения дела до истечении срока принятия наследства, поскольку ответчик ФИО2 умерла <данные изъяты> Усматривается, что указанное исковое заявление в Апшеронский районный суда Краснодарского края и исковое заявление в Советский районный суд <адрес> поданы одним представителем НАО ПКО «ПКБ» - ФИО1 одновременно.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года № 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

На судебный запрос о предоставлении договора залога по кредитному договору № от 19.01.2018 г. в суд от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступило заявление от 19.01.2018 к договору потребительского кредита № из которого следует, что ФИО6 просил рассмотреть его заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита: ГАЗ <данные изъяты> года выпуска VIN № (Т.2 л.д. 52).

Как видно из указанного заявления, конкретный срок действия договора залога транспортного средства установлен не был.

Ответчик по настоящему делу, не является должником по кредитному договору № от 19.01.2018 г. заключенному между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога спорного движимого имущества, то есть являлся залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 335 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Схожая позиция приведена в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 апреля 2020 года, согласно которой в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога, срок действия которого не определен соглашением сторон, возможно по основанию п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Применительно к изложенному, учитывая, что залогодатель (ответчик) по договору залога от 19.01.2018 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре потребительского кредита срок его погашения определен 19.01.2023 г., то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением суммы подлежащей выплате НАО ПКО «ПКБ» после реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>, а также производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Алдошина