Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при помощнике судьи А., которому поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Петрушина А.И.
обвиняемого К.
защитников обвиняемого – адвокатов Ровнягина В.В., Гуль Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Ровнягина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года, которым
К., /__/, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого К. и в его защиту адвокатов Ровнягина В.В., Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере.
26 сентября 2022 года срок предварительною следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.
27 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 декабря 2022 года.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, последний раз предварительное следствие возобновлено 15 мая 2023 года.
1 июня 2023 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан К., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
24 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 1 октября 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 1 августа 2023 года, однако окончено предварительное следствие не представляется возможным, в связи с необходимостью истребовать заключение эксперта, предъявить обвиняемому К. обвинение в окончательной редакции с учетом доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, допросить К. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
В обоснование невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую следователь указал, что К. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Ровнягин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что требования ч. 1 ст. 110, ст. 97, 99 УПК РФ при продлении К. срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были. Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, а также может оказать давление на свидетелей и потерпевших, не основаны на представленных материалах дела. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на то, что К. не судим, в связи с чем приведенное судом обстоятельство, как может продолжить заниматься преступной деятельностью, не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что К. имеет обширные связи в криминальных кругах и может угрожать свидетелям, не основан на исследованных материалах дела, поскольку судом не конкретизировано кем именно К. так характеризуется, а справка оперативных сотрудников доказательством признана быть не может. Опровергает данные выводы допрошенная К., охарактеризовавшая обвиняемого с положительной стороны. Кроме того, потерпевшая А., не указала, что К. агрессивно с ней общался. При этом в ходе очной ставки пояснила, что его она не опасается и как до сделки, так и после ее совершения какого-либо давления обвиняемый на нее не оказывал, а также, что никаких угроз за время судебного разбирательства по гражданскому делу в ее адрес от К., иных лиц не поступало. Более того, в течение двух лет с К. не встречалась. Отмечает, что К. положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту жительства. Ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что К. содержится под стражей более 2 месяцев, предварительное следствие находится на стадии завершения, срок предварительного следствия продлен для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Утверждает, что в случае изменения К. меры пресечения на более мягкую, у последнего отсутствует какая-либо возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вся совокупность доказательств стороной обвинения собрана, а факт предъявления К. обвинения, сам по себе, не может являться достаточным основанием для продления ему наиболее строгой меры пресечения на столь длительный срок. Обращает внимание, что суд должным образом не обсудил возможность избрания К. более мягкой меры пресечения и не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также исключить возможность совершения К. противоправных действий. По мнению стороны защиты, суд с учетом сведений, положительно характеризующих К., наличия у него постоянного места жительства в /__/, положительных характеристик личности, трех несовершеннолетних детей, не привел доводы, по которым указанные сведения не являются достаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Между тем, судом не принято во внимание состояние здоровья К., ряд хронических заболеваний, в результате чего он нуждается в постоянном наблюдении у /__/, а также готовность свидетеля К., являющейся супругой обвиняемого, предоставить для исполнения меры пресечения К. квартиру по адресу: /__/, собственником которой она является. Помимо этого, собственник съемной квартиры по адресу: /__/, также готов в случае изменения меры пресечения на более мягкую, предоставить данное жилое помещение для ее исполнения, нотариально удостоверив свое согласие. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по адресу: /__/ либо /__/,
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.
Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей.
При решении ходатайства следователя суд учел, что К. не судим, имеет на иждивении троих детей, место регистрации в /__/, характеризуется супругой положительно, а также учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что К. не работает, следовательно, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, кроме того он знаком с потерпевшей и свидетелями, свидетель Т. обратился с заявлением об опасении за свою жизнь и здоровье со стороны К., в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей при этом согласно справке заместителя начальника УУР УМВД России по Томской области, К. может угрожать свидетелям.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что К. не судим не ставит под сомнение выводы суда, о возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Положительные характеристики обвиняемого, состояние здоровья, наличие троих детей, места регистрации в /__/, ряда заболеваний приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом постоянное место жительства, по которому обвиняемый характеризуется положительно, отсутствие опасения у потерпевшей А., угроз и давления со стороны К. и иных лиц, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении К. меры пресечения, поскольку оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.
Все имеющиеся данные о личности К. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, указание в описательно – мотивировочной части постановления при решении вопроса о продлении К. меры пресечения на то, что К. имеет обширные связи в криминальных кругах и может угрожать свидетелям являются сведениями, а не выводами суда, характеризующими личность обвиняемого, содержащимися в исследованном в ходе судебного заседания ответе на поручение следователя от 02.06.2023 (л.д.78), которое принято во внимание судом первой инстанции. Более того, оказание давления на потерпевшую и свидетелей не приведено судом как основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ и учтенное при решении вопроса о мере пресечения.
Те обстоятельства, что предварительное следствие находится на стадии завершения, доказательства стороной обвинения собраны не являются основаниями, исключающими продление К. избранной меры пресечения и не исключают возможности у обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу
Судом была обоснована невозможность изменения К. меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции изучены все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей и им дана надлежащая юридическая оценка.
Согласие супруги обвиняемого на предоставление К. квартиры по его месту регистрации, а также собственника квартиры по месту проживания обвиняемого для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения К. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку имеющимися материалами дела подтверждаются правовые основания для продления К. срока содержания под стражей.
Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, в том числе наблюдение у врача /__/, на что ссылается в жалобе адвокат, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Дальнейшее содержание К. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.Ю. Герасимова