№2а-575/2023

30RS0003-01-2022-006545-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Жумахановой А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> административное дело №а-572/2023 по административному иску администрации муниципального образования «<адрес>» к МООИП УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №а-2163/2019 об обязании принять меры по организации уличного наружного освещения на всем протяжении <адрес>. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Обосновав тем, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, по возбужденному в отношении ответчика, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, а также не учтено имущественное положение должника, поскольку администрация муниципального образования «<адрес>» является бюджетным органом.

В связи с этим была вынуждена обратиться в суд, и просит уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> постановлением судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрация муниципального образования «<адрес>» об обязании принять меры по организации уличного наружного освещения на всем протяжении <адрес>.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление не оспаривалось, является законным и обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования возбуждено исполнительное производство N54586/20/30017 с вышеуказанным предметом исполнения, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления получена администрацией.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения суда администрацией в рамках выделенных бюджетных средств предпринимались меры по организации уличного наружного освещения, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда не представилось возможным.

С учетом изложенного сумма исполнительского сбора может быть снижена, если должником будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Поскольку администрацией <адрес> представлены доказательства осуществления действий направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также исходя из размера взыскания, установленных обстоятельств, статуса должника, его бюджетного финансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения суммы исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к МООИП УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья: Е.Д.Чурбакова