Решение по делу № 2-4257/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

УИД: 34RS0008-01-2022-006032-31

Дело №2-4257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – М.М., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» – Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что вечером 12 мая 2022 года истец припарковала свой автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... во дворе многоквартирного ... г. Волгограда. Утром 13.05.2022 года около 10.00 часов в квартиру истца позвонила соседка и сообщила, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево. В результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие капота, лакокрасочное покрытие на правом переднем крыле, а также имеются вмятины на крыше автомобиля.

Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля истца, установлено, что повреждения автомобиля причинены в результате падения дерева, а не в результате действий третьих лиц. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от 04.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Уход за надлежащим состоянием территории, прилегающей к многоквартирному дому №... по ... г.Волгограда возложен на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис», поскольку упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом и является придомовой территорией.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ВЛЭиО «Астрея», согласно заключению №... от 09.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 573 400 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» сумму ущерба в размере 573 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 994 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности М.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает не надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза не проверяема и не достоверна. Вместе с тем, уточнил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 430 800 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 вечером 12.05.2022 года припарковала свой автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> во дворе многоквартирного ... г. Волгограда.

На следующий день, утром 13.05.2022 года около 10.00 часов в квартиру истца позвонила соседка и сообщила, что на ее автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие капота, лакокрасочное покрытие на правом переднем крыле, а также имеются вмятины на крыше автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки. По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал КУСП №... от 13.05.2022 года.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения дерева, а не в результате действий третьих лиц.

Управление указанным многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда осуществляет управляющая организация ООО «Жилкомсервис».

Возлагая гражданско-правовую ответственность на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис» за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного ... г.Волгограда, во дворе которого на земельном участке произрастало упавшее дерево на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО «Жилкомсервис».

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого ... г.Волгограда, суд считает необходимым возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность по возмещению ущерба.

Довод представителя ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован в нарушение Правил дорожного движения, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец был привлечен к административной ответственности за парковку с нарушением ПДД, суду не представлено.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ВЛЭиО «Астрея».

Согласно выводов заключения №... от 09.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 573 400 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Планета Экспертиз» №... от 15.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 430 800 рублей.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Н. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Планета Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Оценщик, составивший заключение ВЛЭиО «Астрея» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430 800 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 994 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 600 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, юридический адрес г.Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 994, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, юридический адрес г.Волгоград, ...) в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова