Решение по делу № 2-6433/2022 от 18.08.2022 - о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0015-01-2021-006239-57

Дело №2-6433/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия 98» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Энергия 98» и после уточнения исковых требований просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 149 дней (за период с 20.01.2021 по 18.06.2021) в размере 141 351,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 032,72 руб., компенсацию невыплаченной заработной платы (утраченный заработок) за период с декабря 2020 года по 18.06.2021 в размере 191 521,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика по трудовому договору с 08.06.2020, для чего ему был предоставлен автомобиль Скания, <данные изъяты>, с полуприцепом Велтон, <данные изъяты>.

06.11.2020 в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием названного выше автомобиля, находившегося под управлением истца, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения и автомобиль был поставлен на ремонт.

В связи с указанным ДТП истцу было сообщено, что он временно отстранен от работы по причине отсутствия иных транспортных средств, на которых он может исполнять трудовую функцию; 25.11.2020 истец обратился к руководителю ответчика с просьбой предоставить ему рабочее место и обеспечить его работой, однако его обращение и телефонные звонки работодателем были проигнорированы.

20.01.2021, поняв, что работодатель не заинтересован в предоставлении истцу рабочего места, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.77 ТК РФ, указав днем увольнения дату получения заявления, а также о направлении в его адрес трудовой книжки и документов, связанны с осуществлением трудовой деятельности, в том числе, копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, сведения о заработной плате, однако увольнение ответчиком произведено не было, документы о работе не выданы. Дозвониться до непосредственного руководителя для выяснения причин нереагирования на указанное заявление истец не смог.

03.06.2021 истец повторно обратился в адрес работодателя с заявлением о расторжении трудового договора и направлении в его адрес документов, однако ответа не дождался, в связи с чем 18.06.2021 лично обратился к работодателю, после чего 18.06.2021 истцу была выдана трудовая книжка и документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Считает, что поскольку обязанность по изданию приказа об увольнении 20.01.2021 работодателем исполнена не была, он лишен был возможности трудится, поэтому за период с 20.01.2021 по 18.06.2021 в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки исходя из его среднего заработка. В части взыскания заработной платы ссылается на то, что с 01.01.2021 по 18.06.2021 заработная плата ему не выплачивалась, однако в этот период истец уволен не был, приказы о его отстранении от работы не издавались. В части компенсации за неиспользованный отпуск полагает, что работодатель неверно исчислил размер причитающейся ему при увольнении соответствующей компенсации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Вместе с тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2022 указанное решение суда отменено в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется расписка (т.2 л.д.36); ранее исковые требования поддерживал, дата и время судебного заседания с обеими сторонами, включая истца и его представителя, при отложении предыдущего судебного заседания судом были согласованы (т.2 л.д.35).

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Энергия 98» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Энергия 98» на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел с 08.06.2020, что подтверждаются приказом о приеме на работу №10 от 08.06.2020 (т.1 л.д.93), а также трудовым договором от 08.06.2020 с дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.72-84).

18.06.2021 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении трудового договора с датой увольнения 18.06.2021 (т.1 л.д.99); в тот же день издан приказ об увольнении истца №57 от 18.06.2021 (т.1 л.д.94), произведен окончательный расчет, что подтверждается запиской-расчетом №57 от 18.06.2021 (т.1 л.д.95-96) и платежным поручением №2421 от 18.06.2021 на сумму 13 051,92 руб. (т.1 л.д.97-98).

Трудовая книжка работодателем также выдана истцу в день увольнения, 18.06.2021, что не отрицалось истцом ФИО1 в исковом заявлении.

Таким образом, каких-либо нарушений норм ст.ст.21, 84.1 и 140 ТК РФ со стороны ООО «Энергия 98» при увольнении ФИО1 судом не установлено.

Оценивая доводы истца о том, что 20.01.2021 он подал работодателю заявление об увольнении с даты получения данного заявления по п.1 ст.77 ТК РФ, однако работодатель неправомерно проигнорировал данное заявление, суд учитывает, что согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений основание увольнения, предусмотренное п.1 ст.77 ТК РФ, в отличие от увольнения работника по собственному желанию предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, вопреки доводам истцовой стороны у работодателя при отсутствии волеизъявления на увольнение истца по соглашению сторон именно в указанную истцом дату отсутствовала обязанность по изданию приказа об увольнении истца по п.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление от 20.01.2021 об увольнении по соглашению сторон (т.1 л.д.104) было направлено истцом в адрес работодателя по почте и получено адресатом 03.02.2021 (т.1 л.д.105).

При этом, 10.02.2021 ответчик направил истцу уведомление от 09.02.2021 о готовности рассмотреть возможность прекращения трудового договора по основанию п.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем для заключения соглашения о расторжении трудового договора истцу было предложено сообщить в отдел кадров ответчика по указанному в уведомлении мобильному телефону дату и время, удобные для встречи (т.1 л.д.106-108), однако получение данного уведомления истцом обеспечено не было, в связи с чем конверт вернулся за истечением срока хранения (т.1 л.д.109-110). В дальнейшем, вплоть до 18.06.2021, истец ФИО1 к работодателю для заключения соглашения о расторжении трудового договора по выбранному им основанию не обращался.

Таким образом, доводы истца о нереагировании ответчика на его заявление от 20.01.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела были опровергнуты; заключение соглашения о расторжении договора по основанию п.1 ст.77 ТК РФ лишь 18.06.2021 является следствием юридически значимого поведения самого истца, а не неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 149 дней (за период с 20.01.2021 по 18.06.2021) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу положений ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату (утраченный заработок) за период с декабря 2020 года (за вычетом выплаченной суммы в размере 7904 руб. (т.1 л.д.53) по 18.06.2021.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени за указанный период следует, что с 17.12.2020 года по 18.06.2021 истец ФИО1 на работе отсутствовал по невыясненной причине (т.1 л.д.164-170).

Факт того, что с декабря 2020 года по 18.06.2021 истец фактически не работал, истцовой стороной в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицался.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в его исковом заявлении, согласно которым после ДТП от 06.11.2020 с участием автомобиля, предоставленного ему для исполнения его трудовой функции, работодатель не предоставлял ему другое транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей, хотя он неоднократно обращался к руководителю для предоставления ему работы, суд учитывает, что согласно объяснениям ФИО1, данным непосредственно суду в судебном заседании 02.08.2022 и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, после повреждения автомобиля Скания, на котором до ДТП он осуществлял свои трудовые обязанности, работодателем ему для продолжения работы по занимаемой должности был предоставлен автомобиль Камаз, однако истец от него отказался, так как, по его мнению, основанному на факте ранее осуществленного в отношении данного автомобиля ремонта, указанный автомобиль был неисправен (т.2 л.д.32-35).

Какими-либо объективными доказательствами неисправность предоставленного истцу работодателем автомобиля Камаз в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

В свою очередь, в судебном заседании 18.08.2022 в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор Б., который сообщил суду, что основным видом деятельности ответчика являются грузоперевозки, основной состав работников – это водители, за каждым водителем закреплен автомобиль, однако иногда их заменяют, если кто-то из работников находится в отпуске или автомобиль сломан. Подменные автомобили у ответчика имеются, это Камаз 2018-2019 года выпуска. Все автомобили до выхода на линию проходят осмотр механиком, неисправные автомобили на линию не выпускаются. Предоставленный истцу автомобиль был исправен, почему истец не стал выходить на линию на предоставленном автомобиле, свидетелю неизвестно.

Также свидетель сообщил суду, что пытался узнать, почему истец не ходит на работу, в связи с чем поручал отделу кадров узнать причину, однако, с их слов, они не получили обратной связи от истца.

Каких-либо ограничений по доступу как на базу в Шушарах, так и в офис организации, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, д. 25, корп. 1, БЦ «Престиж», офис 500, не имелось.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, включая табели учета рабочего времени в отношении истца и объяснения самого истца, в том числе о том, что заказ он действительно получал через путевой лист, который брал на базе у механиков (т.2 л.д.33); в части свидетельских показаний об отсутствии каких-либо ограничений по доступу в офис ответчика, где расположен, в том числе, отдел кадров, суду в судебное заседание 18.08.2022 на обозрение представлен оригинал книги регистрации посетителей БЦ «Престиж», подтверждающий указанные показания. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, свидетель в силу заинтересованности в исходе дела дал заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Из изложенного следует, что невыход истца на работу в период с 17.12.2020 по 18.06.2021 не связан с какими-либо действиями (бездействием) работодателя либо наличием объективных препятствий к выполнению истцом его трудовой функции, а обусловлен субъективным нежеланием самого истца трудится на автомобиле, отличном от того, который был предоставлен ему первоначально, то есть вызван неуважительной причиной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период, в который он не работал по неуважительной причине, отсутствуют.

При этом, суд не находит оснований для применения за указанный период к спорным правоотношениям положений ст.157 ТК РФ о простое по вине работодателя, поскольку факт простоя по указанной причине в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а также поскольку исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя истцом заявлено не было, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в силу положений ст.ст.106, 107, 157 ТК РФ время простоя не отнесено ко времени отдыха работника, в связи с чем у истца имелась обязанность находится на своем рабочем месте, которая им в спорный период исполнена не была.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств сообщения ответчику о начале простоя с середины декабря 2020 года истцом суду представлено не было; доказательств фактического направления в адрес ответчика приложенного к исковому заявлению заявления о предоставлении другого ТС для продолжения исполнения трудовых обязанностей, датированного 25.11.2020 (т.1 л.д.26-27), истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Энергия 98» в период с 17.12.2020 по 18.06.2021 в отношении истца ФИО1 вводил временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, суду также не представлено, ответчиком данное обстоятельство не подтверждается.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу для продолжения выполнения его трудовых обязанностей предоставлялось другое транспортное средство, от работы на котором истец отказался без наличия к тому объективных уважительных причин.

Факт выплаты истцу ФИО1 заработной платы за декабрь 2020 года за фактически отработанные дни истцовой стороной не оспаривался, что следует из содержащегося в уточненном исковом заявлении расчета, согласно которому из требуемой суммы заработной платы за декабрь 2020 года истец вычитает выплаченную сумму в размере 7904 руб. (т.1 л.д.53).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года истцом отработано 11 дней (38 часов) (т.1 л.д.170).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из следующих условий оплаты труда: дневной часовой тарифной ставки в размере 200 руб., ночной часовой тарифной ставки в размере 240 руб. (т.1 л.д.76).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к трудовому договору истцу установлена доплата в размере 4% тарифной ставки (т.1 л.д.84).

С учетом изложенного за фактически отработанное время в декабре 2020 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере ((38 * 200) + 4% * (38 * 200)) = 7904 руб.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2020 года за фактически отработанное истцом время была ему выплачена ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаченной ему суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом, в соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Как следует из личной карточки работника по форме Т-2, за период работы истца у ответчика очередной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся (т.1 л.д.89-92), следовательно, за отработанное время с 08.06.2020 по 18.06.2021 с учетом установленного в ходе настоящего судебного разбирательства отсутствия ФИО1 на работе без уважительной причины в период с 17.12.2020 по 18.06.2021, истец имел право на компенсацию 14 дней отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации издано постановление от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Постановление №922).

Согласно п.10 Постановления №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из представленной по запросу суда записки-расчета, истцу ФИО1 за спорный период была фактически начислена и выплачена заработная плата: в июне 2020 года – 26 600 руб., в июле 2020 года – 39 472 руб., в августе 2020 года – 39 064 руб., в сентябре 2020 года – 37 936 руб., в октябре 2020 года – 37 744 руб., в ноябре 2020 года – 25 792 руб., в декабре 2020 года – 7904 руб., а всего – 211 512 руб. (т.1 л.д.95-96).

Поскольку июнь 2020 года и декабрь 2020 года были отработаны истцом не полностью (июнь 2020 года только с 08.06.2020, а декабрь 2020 года только до 17.12.2020), количество календарных дней для расчета среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за июнь 2020 года составляет (29,3 / 30 * 23) = 22,46 дн., а за декабрь 2020 года составляет (29,3 / 31 * 15) = 14,18 дн.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное истцом время, исчисленная в указанном выше порядке, составляет: (211 512 / ((29,3 * 5) + 22,46 + 14,18)) * 14) = 16 168,88 руб., где: 211 512 – сумма фактически начисленной истцу заработной платы за период с 08.06.2020 по 18.06.2021, 5 – количество отработанных полных месяцев, 29,3 – среднемесячное число календарных дней, 22,46 – расчетное количество календарных дней в неполном календарном месяце (июне 2020 года), 14,18 – расчетное количество календарных дней в неполном календарном месяце, 14 – количество дней отпуска, за которые истцу причитается компенсация.

Как следует из представленной ответчиком записки-расчета (т.1 л.д.95-96), компенсация за неиспользованный отпуск определена ответчиком в размере 16 168,88 руб. за причитающиеся истцу за фактически отработанное время 14 календарных дней отпуска, то есть определена верно.

Соответствующая сумма компенсации, которая с учетом установленных законом удержаний в виде налога на доходы в сумме 2102 руб. и задолженности за работником в сумме 1028 руб., составила 13 038,88 руб., была выплачена истцу ФИО1 в день увольнения, 18.06.2021, что подтверждается платежным поручением №2421 от 18.06.2021 на сумму 13 051,92 руб. (с учетом комиссии банку 0,1% в сумме 13,04 руб.) (т.1 л.д.97-98).

Факт выплаты компенсации исходя из сумы 16 168,88 руб. истцом не отрицается, что следует из содержания его уточненного искового заявления (т.1 л.д.52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку причитающаяся ему компенсация была выплачена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Оценивая расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный истцом (т.1 л.д.52), суд полагает его ошибочным, поскольку он произведен с нарушением установленного Постановлением №922 порядка, а также исходя из количества дней отпуска, определенного без учета положений ст.121 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при увольнении, на который истец ссылался в исковом заявлении как на основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Энергия 98» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова