Апелляционное определение по делу № 2-2696/2023 от 24.08.2023

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2020-000503-66

дело № 2-2696/2023

№ 33-12250/2023

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 568 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 02.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>116, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО1

<данные изъяты> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта .... По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение по признаку «полная гибель» в размере 1 360 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В иске АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 568 500 рублей и государственную пошлину в размере 8 885 рублей.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обвинительное заключение следователя основано только на том, что ответчик не учла сырую дорогу и не справилась с управлением, что не соответствует действительности. На дороге была наледь, припорошенная снегом, что не было отражено следователем. В день аварии водитель автомобиля Камри нарушил скоростной режим, так как он обогнал поток автомобилей, которые двигались со скоростью 70 км/час, и совершил столкновение с автомобилем ответчика, который стоял после аварии. В деле отсутствует результат экспертизы в целях определения скорости движения автомобилей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом 22.05.2020, удержания начались только с 19.10.2022. Претензий со стороны страховой компании не было за указанный период времени.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от 11.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено по статье 25 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Данным постановлением суда установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> проигнорировала требования действующих правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, выехала на полосу для встречного движения, при завершении маневра не справилась с управлением транспортного средства, после чего выехала на встречную полосу движения, где совершила касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО4 ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступления указанных общественно-опасных последствий.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая грубо нарушила п.п.10.1. и 11.1. ПДД РФ.

Судом при рассмотрении гражданского дела был произведен просмотр видео момента ДТП (СД-диск приобщён к материалам уголовного дела), подтверждающее вышеуказанные установленные факты вины ФИО1 в указанном ДТП.

Постановление Чистопольского городского суда РТ от 11.04.2019 по уголовному делу №1-93/20169 имеет в силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

<данные изъяты>, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта .... по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение по признаку «полная гибель» в размере 1 360 000 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от 02.01.2019, с учетом износа составила 1 142 333 рубля 04 коп, без учета износа – 99 173 рубля 56 коп.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №.... величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в ДТП от 02.01.2019, с учетом износа составляет 391 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... которое произвело выплату в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, взыскал с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 568 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1 360 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по признаку «полная гибель») – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП) – 391 500 рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, по признаку «полная гибель» в размере 1 360 000 рублей.

В подтверждение размера страхового возмещения истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от 02.01.2019, с учетом износ, составила 1 142 333 рубля 04 коп, без учета износа – 99 173 рубля 56 коп.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» .... величина стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от 02.01.2019, с учетом износа составила 391 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ...., которое произвело выплату в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения суммы страховой выплаты в порядке суброгации, исходил из того, что страховая компания, выплатившая потерпевшему страховое возмещение сверх установленного лимита, вправе в порядке суброгации требовать взыскания с виновника ДТП разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в результате ДТП от 02.01.2019 по вине ответчика наступила полная конструктивная гибель транспортного средства марки <данные изъяты> суд первой инстанции верно определил стоимость материального ущерба в порядке суброгации в размере 568 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1 360 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по признаку «полная гибель») – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП) – 391 500 рублей (стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

В ходе рассмотрения спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялосьо.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

Судебная коллегия отмечает, что примирение сторон, влекущее за собой прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате ДТП и в том числе регрессных обязательств перед истцом.

Доводы жалобы об отсутствии единоличной вины ответчика в ДТП от 02.01.2019 подлежат отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства и доказательства, позволяющие суду усомниться и прийти к выводу о наличии вины иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, в действиях ответчика установлены нарушения Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства.

Из представленных документов, в том числе постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 11.01.2019, усматривается, что нарушение правил ПДД имело место только со стороны ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с выводами о виновности ответчика в нарушении правил дорожного движения, положенными в основу уголовного дела, производство по которому прекращено на основании заявления и согласия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не отменено и вступило в законную силу.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

В остальной части решение не обжалуется. Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи