УИД: 78RS0006-01-2023-004759-59
Дело № 2-5482/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Ковалевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2012 года в размере 49 777 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля 31 копейка.
В обоснование иска ООО «ФЕНИКС» указано, что 09.10.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 29.12.2013 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 109 330 рублей 15 копеек. 08.10.2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по адресу регистрации, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, равно как и не представила возражений относительно заявленных требований.
При таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 09.10.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего за период с 29.12.2013 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 109 330 рублей 15 копеек.
08.10.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 09.10.2012 года ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627.
ООО «ФЕНИКС» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
02.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-234/2020-72 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2012 года за период с 09.10.2012 по 08.10.2019 года в размере 109 330 рублей 15 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля 31 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 24.03.2020 года судебный приказ № 2-234/2020-72 от 02.03.2020 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 09.10.2012 года подлежащая взысканию составила 49 777 рублей (основной долг).
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности либо иного ее размера не представлены.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ФЕНИКС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, № года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ООО «ФЕНИКС»№, задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 49 777 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 14 декабря 2023 года