№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при секретаре Нурбековой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело № по административному иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ООО «Свеа ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33923,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Свеа ФИО1» суммы в размере 33923,31 руб. на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Иные стороны извещенные о дате судебного заседания, не явились.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33923,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Свеа ФИО1» суммы в размере 33923,31 руб. на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.
Как следует из представленного ответа административного ответчика, исполнительного производства в отношении «Свеи ФИО1» в пользу ФИО2 в производстве Кировского РОСП <адрес> отсутствует.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступало определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о повороте исполнения судебного приказа.
Это определение административный истец направил в службу судебных приставов, полагая, что на его основании, ему будут возвращены денежные средства.
Однако, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения судебного приказа не является исполнительным документом, на основании которого возможно возбудить исполнительное производство.
В связи с этим суд приходит к выводу, что права административного истца со стороны ответчиков не нарушены. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется при таких обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П. Бутырина