№ 2-1376/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001544-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 16 ноября 2022 года в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, р/з Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер , под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП транспортное средство Nissan Tiida, р/з Номер , получило механические повреждения, в связи с чем, 21 декабря 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 99 100 рублей, изменив таким образом в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный. После выплаты страхового возмещения ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с указанием на то, что срок организации ремонта истекает 18 января 2023 года. Также просил указать счет для возврата страховой выплаты и организовать ремонт транспортного средства. В случае отказа добровольно организовать ремонт просил выплатить полную сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 10 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести расчет и взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения без учета износа и сумму неустойки. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер без учета износа составляет 153 700 рублей. Решением финансового уполномоченному от 17 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей, неустойку за период с 19 января 2023 года по 1 апреля 2023 года в размере 47 158 рублей, неустойку за период со 2 апреля 2023 года по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 64 600 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2022 года в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, р/з Номер под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер , под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Nissan Tiida, р/з Номер , получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приложением к нему, и не оспаривались сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

21 декабря 2022 года АО «МАКС» получило с заявление ФИО1 о страховом случае, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 99 100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО1, почтовой квитанцией от 19 декабря 2022 года, копиями акта о страховом случае от 11 января 2023 года и платежного поручения № 3660 от 12 января 2023 года.

16 января 2023 года ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой указал, что срок организации ремонта истекает 18 января 2023 года, просил указать счет для возврата страховой выплаты и организовать ремонт транспортного средства. В случае отказа добровольно организовать ремонт просил выплатить полную сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку. Однако претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

10 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «МАКС» обязанности произвести доплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-14867/5010-007 от 17 марта 2023 года указанные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

При этом, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер , с учетом износа деталей составляет 97 400 рублей, без учета износа деталей – 153 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь к АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако 12 января 2023 года страховщик перевел на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 99 100 рублей, из чего следует, что страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме. При этом, страховщиком не была удовлетворена претензия истца с повторным требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также просьба о предоставлении реквизитов счета для возврата выплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-14867/3020-004 от 1 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер без учета износа составляет 153 700 рублей.

Поскольку страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 99 100 рублей, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19 января 2023 года по 1 апреля 2023 года, которая из представленного истцом расчета: 64 600 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 73 дня (период просрочки с 19 января года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 1 апреля 2023 года (день подачи искового заявления) х 1 %, могла составлять 47 158 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма взыскиваемого страхового возмещения составляет 54 600, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 39 858 рублей из расчета: 54 600 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 73 дня (период просрочки с 19 января года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 1 апреля 2023 года (день подачи искового заявления) х 1 %.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 2 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 64 600 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2023 года по 1 апреля 2023 года в размере 39 858 рублей, и далее за период со 2 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 54 600 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 16 января 2023 года, от 10 февраля 2023 года и от 31 марта 2023 года, ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 9 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание частичное удовлетворение требований (84,5 %), категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 7 605 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, штраф в размере 27 300 рублей, неустойку за период с 19 января 2023 года по 1 апреля 2023 года в сумме 39 858 рублей, неустойку за период со 2 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 54 600 рублей, но не более 400 000 рублей в общей сумме, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 605 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 033 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья А.В. Лидин