Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-9979/2023
(№2-1586/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Топтуновой Е.В..
Судей: Хаировой А.Х., Баданова А.Н.,
при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.06.2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Тинькофф Банк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Тинькофф Банк(ИНН <***>) задолженность за период с24.10.2021г. по 03.08.2022г.в размере 184 374 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. 50 коп., а всего 189 262 руб. 36 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать:
-просроченную задолженность за период с 24.10.2021г. по 03.08.2022г. в размере 184 374 руб. 86 коп., состоящую из 157 826 руб. 14 коп. - просроченной задолженности по основному долгу; 25 082 руб. 14коп. - просроченных процентов; 1 466 руб. 58коп. - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- государственную пошлину в размере 4 887 руб. 50коп.
В обоснование требований истец указал, что 13.05.2017г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №на сумму 160 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2. Общих условий, а также ст. 5 ч. 9 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачислением Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешенным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке 03.08.2022г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял.
В соответствии с п. 5.2. Общих Условий расторжения, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указал, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку, вследствие чего увеличился размер существующих денежных обязательств ответчика по договору потребительского кредита.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.
ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, решение суда изменить в части взысканных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Согласно ч. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №на сумму 160 000 руб., под 29,9 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на обязательства, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет 184 374 руб. 86 коп.: 157 826 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 25 082 руб. 14коп. - просроченные проценты; 1 466 руб. 58коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов в заявленном размере, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, учитывая, что пени не должны быть ниже процентов по 395 ГК РФ 25 082 руб. 14коп. - просроченные проценты; 1 466 руб. 58коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия с выводом суда о возможности применения к взыскиваемым пеням ст. 333 ГК РФ соглашается, истцом решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежным поручениям в размере 4887 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: