Дело№2-1864/2023
УИД 32RS0001-01-2022-001737-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИАВТО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СИТИАВТО» был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по переоборудованию автомобиля. Стоимость услуг согласована в размере <данные изъяты> руб., срок их оказания - 15 рабочих дней с момента предоплаты и пригона автомобиля на площадку исполнителя.
По условиям договора автомобиль подлежал возврату заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора при переоборудовании автомобиля исполнителем установлена другая модель накабинного спальника стоимостью значительно ниже оплаченной. При этом истцом по договору уплачена сумма в большем размере, чем предполагалось.
В связи с нарушением исполнителем условий договора истец обращался к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>,
- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>;
- разницу в стоимости накабинного спальника в размере <данные изъяты>;
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денег в размере <данные изъяты>74 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг за составление претензии и анализ документов в размере <данные изъяты>
Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «СИТИАВТО» прекращено в части требований о взыскании разницы в стоимости накабинного спальника в размере <данные изъяты> и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денег в размере <данные изъяты>74 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о его отложении не просил.
В судебном заседании его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец заплатил большую сумму, чем изначально предусмотрено договором, поскольку ему необходимо было забрать автомобиль, реконструкция которого затягивалась исполнителем. Автомобиль передан исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «СИТИАВТО» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении об отмене ранее имевшего место заочного решения по делу указал, что стоимость переустройства автомобиля согласовывалась с истцом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СИТИАВТО» заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание услуг по переоборудованию газели согласно спецификации № к договору: удлинение рамы под КБ 4750мм; карданный вал с двумя подвесными; усиление под кабиной; усиление в центре разрыва; внутренние размеры фургона ДШВ 6100x2100x2200мм; надрамник швеллер горячекатанный 100мм; основание фургона профильная труба 60x40x2мм; импортный тент «Корея» плотностью 630 г/м; верхняя загрузка на роликах; боковая загрузка на роликах; распашные ворота из плакированного металла; по три петли на воротах; фурнитура стандартная, ручки прутковые; на полу фанера светлая 15мм; фальшбортиз светлой фанеры 9мм, высотой 40см; обрешетка из 3 досок; габаритные огни 6 штук; пластиковые подкрылки; установка фургона. По условиям договора также предполагалось выполнение накабинного спальника «Дакар» белого цвета.
Согласно п. 2.1 договора цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задаток в кассу предприятия.
Заказчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в полном соответствии с техническим зданием и комплектацией, оговоренные с заказчиком и закрепленные в дополнительном соглашении к договору (п. 5.1 договора).
Срок выполнения работ по договору – 15 рабочих дней с момента предоплаты и пригона автомобиля на производственную площадку исполнителя с оформлением акта приема-передачи (п. 4.4 договора).
В силу п. 4.2 договора оплату в полном объеме полагалось внести после получения заказчиком переоборудованного автомобиля и сопутствующих услуг на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта приемки-передачи автомобиля.
Моментом исполнения обязательств исполнителя по договору считается факт передачи услуг исполнителем с подтверждением его двусторонним актом приемки-передачи автомобиля (п. 6.3).
При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд руководствуется положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом обозначенных условий состоявшегося между сторонами договора суд приходит к выводу о заключении сторонами договора подряда, которым в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом-заказчиком предоплата по договору произведена в большем размере, чем полагалось по условиям договора, в кассу им внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В распоряжение исполнителя в тот же день, как следует из пояснений истца и из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, для переоборудования передан и автомобиль Газель, гос.номер Е066УС 32, VIN <***>.
С учетом обозначенных выше условий договора о сроке переоборудования автомобиля (15 рабочих дней) выполнение соответствующих работ исполнителем полагалось ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем автомобиль возвращен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом смс-переписка и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете при подписании акта-приема передачи автомобиля (п.п. 4.2, 6.3 договора). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата цены договора в сумме <данные изъяты>
Фактически стоимость услуг ответчика оплачена истцом в размере <данные изъяты> (250000+150434), в то время как по договору стоимость услуг составляла <данные изъяты>
Сведений о наличии соглашения сторон об изменении цены услуг, как того требовал п. 2.5 договора, материалы дела не содержат.
Истец указал на вынужденное внесение денежных средств, которым была обусловлена возможность возврата автомобиля подрядчиком. Суд учетом просрочки исполнения обязательства ответчиком более чем на месяц, принимая во внимание нахождение автомобиля истца у ответчика, в отсутствие доказательств обратного находит приведенный довод соответствующим действительности.
Разницу между фактически оплаченными по договору средствами и ценой договора составила сумма в размере <данные изъяты> (400 434 – 339000).
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как излишне, вынужденно уплаченную им.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 кодекса.
Данных о невозможности предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, о существенном возрастании стоимости материалов подрядчика суду в ходе рассмотрения дела не представлено. От исполнения договора ответчик не отказывался.
Поскольку правовых оснований для удержания излишне уплаченной суммы переплаты у ответчика не имеется, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ввиду изложенного требование истца о возврате излишне уплаченной им по договору суммы денежных средств в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В рассматриваемом деле злоупотребление имеет место со стороны подрядчика, в одностороннем порядке увеличившего цену договора под условием выдачи результата работ при ее полной оплате.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что срок исполнения договора определен п. 4.4 рассматриваемого договора - 15 рабочих дней с момента предоплаты и пригона автомобиля на производственную площадку исполнителя.
Истец указал, что автомобиль передан исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по договору внесена предоплата. Обстоятельства передачи автомобиля ответчику им не опровергнуты.
Определенный договором срок выполнения работ истекал в таком случае ДД.ММ.ГГГГ, а значит, период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае составляет период просрочки выполнения подрядных работ (43 дня).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Выше уже указывалось, что цена договора определена сторонами в сумме <данные изъяты>
Размер неустойки за период 43 дней составляет в таком случае <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 3% х 43.
Ввиду изложенного требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными.
Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца. в данном случае от взысканной по договору суммы, суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлялась претензия о возврате излишне выплаченных средств и выплате неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения (сведения сайта pochta.ru).
Ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (61434+250 000+5 000)/2).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно представленному в материалы дела договору поручения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде (первая инстанция).
Как следует из раздела 3.1 договора поручения, их стоимость согласована сторонами в сумме <данные изъяты>
Оплата денежных средств по договору подтверждена представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1
В материалы дела представлена и расписка ФИО1 об оплате истцом оказания услуг о правовом анализе документов и направлении претензии ООО «СИТИАВТО» в размере <данные изъяты>
При этом из материалов дела следует, что представитель подготовила и направила ответчику претензию истца, подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, а также участвовала в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также положения ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ввиду отсутствия данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований, а также неимущественного требования, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИАВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова