Решение по делу № 2-471/2023 от 29.03.2023 - о взыскании кредитной задолженности.

УИД: 78RS0019-01-2022-003731-13

Дело № 2-471/2023 (2-7921/2022;)

29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитной карте в размере 160091,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4401,82 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 20 000 рублей под 19% годовых. о, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1, действующая как законный представитель ФИО4 и ФИО6 была извещена лично, а ФИО7 – через своего представителя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160).

ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повестками, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в 20 000 рублей под 19% годовых.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются дети – несовершеннолетние ФИО6, и ФИО4, а также отец – ФИО5 и совершеннолетний сын – ФИО7

Каждым из наследников принято наследство в виде:

- ? доли в праве собственности на автомобиль Skoda Octavia;

- ? доли в праве собственности на 8/12 долей квартиры по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти ФИО2 составляет 160091,11 руб., из которых 139631,35 руб. – просроченный основной долг, 20 459,76 руб. - просроченные проценты.

Довод возражений ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 в части того, что проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ, должны взыскиваться только до даты открытия наследства, а их дальнейшее начисление продолжается после истечения срока для принятия наследства, не может быть принят во внимание суда.

Действительно, как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что с момента открытия наследства до истечения 6 месяцев до его принятия приостанавливается начисление предусмотренных законом или договором неустоек за просрочку выплаты кредита. Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора никаких требований о взыскании неустоек не заявлено, Банком заявлены только требования о взыскании основного долга и договорных процентов за пользование денежными средствами, приостановление начисления которых законом не предусмотрено.

Также суд обращает внимание на необоснованность доводов ФИО1 в части необходимости взыскания задолженности с наследников в равных долях.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в рамках настоящего спора право выбора способа взыскания – с каждого из наследников по отдельности или со всех солидарно принадлежит кредитору.

С учетом изложенного, поскольку ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании задолженности солидарно со всех наследников, принявших наследство, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности в равных долях не имеется и данный довод ответчика подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора с наследодателем, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 приняли наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом, размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401,82 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

160091,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401,82 рублей, а всего

164492 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>