Дело №
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца – ФИО3
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 15 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась с иском в Омский районный суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование указав, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. Полис <данные изъяты> АО «ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 167 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 700 рублей. Решением <данные изъяты> по делу № 2-<данные изъяты> с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб - 136 323,70 рублей, штраф - 68 161,85 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, юридические услуги - 40 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к страховщику о возмещении неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в её удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к АНО «<данные изъяты>». Уведомлением АНО «<данные изъяты> Истцу было отказано в принятии обращения по причине отсутствия копии ответа страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к АНО «<данные изъяты>», указав номер предыдущего обращения, приложив к обращению ответ страховщика, а также копию страхового полиса. Уведомлением АНО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было фактически отказано в принятии обращения. Просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 538,29 рублей за несвоевременное исполнение требований в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя – 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства Должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный г потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07-02.1992 №, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.
в результате ДТП, произошедшего 05 11.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО8 момент ДТП была застрахована в АО ГСК <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК <данные изъяты> проведены осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотра, подготовлен расчет стоимости ремонта Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 278 475 рублей 33 копейки, с учетом износа- 167 100 рублей 00 копеек.
АО ГСК <данные изъяты> письмом от 15.112023 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации УГС Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК <данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 167 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО <данные изъяты> с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
27.12.2023 <данные изъяты>» по поручению АО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Транспортного средства без учета износа деталей составляет 332 300 рублей 00 копеек, с учетом износа- 198 800 рублей 00 копеек.
АО ГСК <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению специалиста № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рассчитанного по средним рыночным ценам) с учетом износа составляет 151 600 рублей, без учета износа составляет 302 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. При этом, согласно калькуляции № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рассчитанного по ЕМ ЦБ РФ) с учетом износа составляет 158 600 рублей, без учета износа составляет 253 838 рублей.
Согласно экспертного заключения страховщика, ООО РАНЭ-М, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанного в соответствии с ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составит 198 800,00 руб., без учета износа 332 300,00 руб.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб - 136 323,70 рублей, штраф - 68 161,85 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, юридические услуги - 40 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, устанорвленных Законом, то на эту сумму подлежит начислению неустойка, так размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда рассчитанного в соответствии с ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составил 198 800,00 руб., без учета износа - 332 300,00 руб., именно от указанной суммы подлежаит исчислению неустойка.
332 000 руб. х 344 дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1% = 1 143 112 руб., учитывая, что размер неустойки ограничен требованиями Закона об ОСАГО, суд находит размер неустойки подлежащей ко взысканию в сумме 400 000 руб.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать в его пользу юридические расходы в размере 40000,00 руб. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО1, заключили договор том, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к АО ГСК ФИО9 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в результате ДТП, а клиент оплатить, стоимость услуг определена п. 3.1 и составляет 40 000,00 руб.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 40 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом в размере 40 000 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей за требования материального характера, и за требования нематериального характера 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «ГСК «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей,
Взыскать с акционерного общества «ГСК «<данные изъяты> в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд <адрес>
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ