Дело 2-1951/2025 (2-9176/2024;)
03.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "Гелиос" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования в размере 606 690 руб., штрафа.
В обоснование указывала, что является государственным гражданским служащим и замещает должность в Комитете по строительству <адрес>; ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также замещала должность государственной гражданской службы в Министерстве экономического развития Республики Коми.
Как государственный гражданский служащий, проходящий службу в органе исполнительной власти <адрес>, застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного государственного страхования (полис №), заключенному на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В период прохождения истцом государственной гражданской службы и в период действия названного договора страхования произошел страховой случай - <данные изъяты> Истец в связи с установлением ей инвалидности обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что наступление инвалидности, связано с заболеванием, полученным истицей до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на государственную гражданскую службу на территории <адрес>): рак молочной железы установлен в 2013 г., то есть заболевание истец получила до момента назначения на должность государственной гражданской службы.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ также находилась на государственной службе, кроме того, после обнаружения данного заболевания в 2013 г. истец прошла полный курс лечения, регулярно проходила обследования и признаков прогрессирования заболевания у нее до 2018 года не наблюдалось.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.В. отказано.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела, ФИО1 И.В. уточнила исковые требования.
Обосновывая иск, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным гражданским служащим Республики Коми и замещала должности государственной гражданской службы в Министерстве экономического развития Республики Коми.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по результатам конкурса ФИО1 И.В. замешает должность государственной гражданской службы <адрес> в Комитете по строительству <адрес>.
В период прохождения государственной гражданской службы ФИО1 Л.В. получила заболевание и ей впервые решением от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 была установлена инвалидность - инвалидность 1 группы бессрочно (справка серия МСЭ-2019 № от 07.04.2021г., удостоверение <данные изъяты> ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) предусматривает одну из гарантий гражданских служащих - выплату по обязательному государе шейному страхованию.
В силу п. 16. ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право, в том числе, на медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч 1 ст. 52 Федерального закона № 79-ФЗ для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективности исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются, в том числе, выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ в целях установления случаев, порядка и размеров страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих <адрес> разработан и принят Областной закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих <адрес>» (далее Областной закон №-оз).
В соответствии со ст. 1 Областного закона №-оз, обязательному государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье гражданских служащих со дня начала государственной гражданской службы в государственных органах <адрес> по день окончания гражданской службы.
Согласно п.2 части 1 ст.4 Областного закона №-оз установлены два случая выплаты страхового возмещения застрахованному лицу: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы.
Ст.7 Областного закона №-оз предусматривает условия, исключающие выплату страхового возмещения. Таких действий ФИО1 И.В. не допущено.
С целью реализации требований действующего законодательства - Федерального закона № 79-ФЗ и Областного закона №-оз <адрес> заключило Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «На обязательное государственное страхование лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти <адрес> и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти <адрес> и в аппаратах мировых судей <адрес>» ( далее - Государственный контракт), с ООО СК «Верна», ИНН <***>, зарегистрированное по адресу <данные изъяты> Краснодар ул. Новокузнечная, д.40.
Государственный контракт был изменен. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение страховых выплат взяло на себя ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН <***>, зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ по адресу 109544, <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное по адресу <данные изъяты> <адрес>, офис 68.
Согласно пункту 1.2. Государственного контракта основанием для его заключения и определения его условий является Областной закон №-оз.
В силу ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В Государственном контракте № имеется приложение № Описание объекта закупки на оказание услуг по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти <адрес> и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти <адрес> и аппаратах мировых судей <адрес>», указано, что страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период замещения государственной должности и прохождения госу дарственной гражданской службы вследствие увечья травмы или заболевания, полученных в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального толкования данного условия государственного контракта № следует, что заболевание, вследствие которого застрахованному лицу была установлена инвалидность, должно наступить в период прохождения им государственной гражданской службы в целом, а не только государственной гражданской службы <адрес>.
Кроме того, данный пункт государственного контракта № не соответствует и противоречит п.2 части 1 ст.4 Областного закона <адрес> №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы.
В связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. 1 группы инвалидности она направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате ей страхового возмещения страховщику - ООО СК «Верна» с приложение документов согласно требованиям ООО СК «Верна», а также уведомила работодателя (страхователя) о наступлении страхового случая. ФИО1 И.В. был направлен пакет документов, указанный в памятке застрахованного приложение к полису: заявление, копии паспорта, полиса страхования с государственным контактом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справка об инвалидности МСЭ, банковские реквизиты.
Переписка между ФИО1 И.В. и ООО СК «Верна» по данное вопросу продолжалась с апреля по сентябрь 2021 года. Все разумные сроки выплаты страхового возмещения согласно вышеназванным нормативным акта истекли.
В ответ на свое обращение ФИО1 И.В. получила электронное письмо ООО СК «Верна» от 23.04.2021 г., о том, что страховое событие зарегистрировано под номером ВУ-ЧУВ-9644/21. Для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить в страховую компанию оригиналы, либо заверенные копии следующих документов:
заявление о наступлении страхового события;
реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт;
копия документа, удостоверяющего личность;
выписка из амбулаторной карты за 5 лет до наступления страхового события;
заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности;
справка об инвалидности;
приказ о приеме на государственную службу (выписка из трудовой книжки), либо акт о несчастном случае на производстве.
Указанные документы были предоставлены 18.05.2021г. ФИО1 И.В в офис ООО СК «Верна» в <адрес>, за исключением заключения МСЭК о присвоении группы инвалидности.
Письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» ФИО1 сообщено, что по результатам медикосоциальной экспертизы ФИО1 И.В. были выданы два документа: справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Таким образом, запрашиваемое заключение МСЭК ФИО1 И.В. не выдавалось, соответственно, у нее отсутствовала возможность его предоставления.
После рассмотрения направленного пакета документов (перечень которых был ранее запрошен ООО СК «Верна»), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Верна» сообщило о том, что для решения вопроса о выплате по договор) страхования № от 26.08.2020г. ФИО1 И.В дополнительно должна предоставить:
направление на медико-социальную экспертизу;
акт медико-социальной экспертизы;
протокол медико-социальной экспертизы;
индивидуальную программу реабилитации;
документ, подтверждающий о ранее произведенной выплате по инвалидности.
Учитывая, что документы по п.1-п.З ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 И.В. не выдавались, у нее отсутствовала возможность их предоставления. Индивидуальную программу реабилитации ФИО1 И.В. предоставила ООО СК «Верна», а также сообщила страховщику, что выплаты страховки по инвалидности ранее ей не производились.
Согласно требованиям контракта по выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности в период прохождения государственной гражданской службы ФИО1 И.В. направляла претензии в адрес ООО СК «Верна» и ООО Страховая компания «Гелиос» о нарушении сроков выплаты возмещения (в адрес ООО СК «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ № вх.78-42 в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ - заказным письмом).
Размер выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 И.В., установлен страховым полисом. Выплату в размере 606 690 руб. в период с момента получения инвалидности и до настоящего времени ФИО1 И.В. не получила. Сроки выплаты в 30 дней с момента подачи заявления истекли.
Какие - либо разъяснения в адрес ФИО1 И.В. со стороны страхователя (работодателя), страховщика ООО «Гелиос» с июня 2021г. до сентября 2021 г. в ее адрес в установленные законом сроки не поступали.
На обращение ФИО1 И.В. в Управление делами <адрес> от 11.08.2021г. о рассмотрении ее страхового случая был получен ответ о том, что рассмотрение страховых случаев в соответствии с п.1.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № возложено на страховую компанию (исх. № УД 5-365/2021 от 18.08.2021г.).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Страховая компания «Гелиос» отказала ФИО1 И.В. в удовлетворении выплаты страхового возмещения. Основание отказа - наступление инвалидности, связанной с заболеванием, полученным до ДД.ММ.ГГГГ С данным заключением она не согласна. Независимо от региона ФИО1 И.В. находилась на государственной гражданской службе с 2005 года по настоящее время.
<данные изъяты>
Истец считает, что необходимым и достаточным условием для выплаты ответчиком ФИО1 И.В. страхового возмещения как застрахованному государственному гражданскому служащему является получение ею ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 1 группы, т.е. в период прохождения государственной гражданской службы <адрес>.
Истец просит признать установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвалидности 1 группы (впервые) страховым случаем по государственному страхованию в соответствии с областным законом <адрес> от 13.10.2006г. №-оз «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих <адрес>».
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение по государственному страхованию в размере 606 690 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов согласно ст.13 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №~ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 И.В., ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управление делами <адрес> ФИО5 полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами <адрес> и ООО СО «ВЕРНА» (впоследствии - ООО «СК «Гелиос») был заключен Государственный контракт № на обязательное государственное страхование лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти <адрес> и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти <адрес> и аппаратах мировых судей <адрес>, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти <адрес> и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти <адрес> и аппаратах мировых судей <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № к настоящему Контракту) (т.1 л.д.21-30, т.2 л.д.8-14).
Согласно пункта 3.1.3 названного Описания объекта закупки страховым случаем по настоящему Описанию объекта закупки признается установление застрахованному лицу инвалидности в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы, вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы (т.1 л.д.31-37, т.2 л.д.15-19).
ФИО1 И.В. проходит гражданскую службу в Комитете по строительству <адрес> в должности главного специалиста отдела разработки и мониторинга адресных инвестиционных программ, а затем в отделе строительства социально-культурных объектов адресной инвестиционной программы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается служебными контрактами (т.1 л.д.102-104, 107-111), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.2-03/379 о перемещении работников (т.1 л.д.105-106), личной карточкой государственного служащего (т.1 л.д.112- 118), копией трудовой книжки (т. 1 л.д.9-16), является государственным служащим субъекта Федерации.
ФИО1 И.В. является застрахованным лицом на основании и на условиях Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Полисом страхования (т.1 л.д.38).
ФИО1 И.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ-2019 №) (т.1 л.д.41), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании названного выше Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44 - 45,46), однако, получила отказ, поскольку, исходя из представленных медицинских документов, 1 группа инвалидности была ей установлена вследствие <данные изъяты>
<данные изъяты> рассмотрении дела, для установления времени возникновения у истицы заболевания, являющегося причиной установления инвалидности 1 группы ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № П-О
<данные изъяты>
В кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции исходил из того, что установление ФИО1 И.В. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 1 группы связано с заболеванием, возникшим у нее в 2013 г., то есть в момент, когда она не являлась гражданским служащим непосредственно в <адрес>, в связи с чем оснований для признания случая страховым на основании Государственного контракта № 20000071 от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза
проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (части 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе, в том числе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Согласно определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы, ее проведение поручено судом экспертам Спб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (Санкт-Петербург, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ и.о. Зав. Отделением ОСПККЭ Спб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО6 в суд направлено ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении (внештатных клинических специалистов) (т. 3 л.д.220).
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса, по смыслу которых вопрос поручении конкретному эксперту проводить исследование выносится на обсуждении сторон в судебном заседании, судьей единолично разрешено ходатайство эксперта путем совершения надписи на документе: «Разрешить привлечь внештатных экспертов», тем самым нарушен основополагающий принцип отправления правосудия - состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ограничив стороны в реализации процессуального права заявлять эксперту отводы (абзац второй части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, названные процессуальные действия были совершены судьей без возобновления производства по делу, то есть с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, учитывая вышеуказанное кассационное определение, суд дав оценку заключению судебной медицинской экспертизы на соответствие принципам относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, с учетом требований части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда; оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено другим экспертам СПб ГКУЗ «Бюро судебно–медицинских экспертиз» (Санкт-Петербург, <адрес>).
Внештатный эксперт ФИО7, отводов которой участниками процесса заявлено не было, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена судом в судебном заседании, о чем отобрана подписка.
Комиссионная судебно- медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Экспертное заключение является ясным, полным, в связи с чем вызов эксперта в судебное заседание не требуется, оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Истец ссылается на то, что достаточным основанием для признания случая страховым является возникновение заболевание, повлекшее инвалидность, в момент прохождения гражданской службы, независимо от того, в какой должности и в каком органе исполнительной власти. Таким образом, учитывая, что заболевание возникло в 2013 году, в момент ее прохождения гражданской службы, принимая во внимание, что инвалидность была установлена в период ее страхования у ответчика, на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих <адрес>» у ООО «СК «Гелиос» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Из трудовой книжки истца усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. проходила гражданскую службу в <адрес> (л.д.14 том 1) и затем назначена на должность гражданского служащего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1).
Как следует из государственного контракта, ООО «СК «Гелиос» (ранее ООО СО «ВЕРНА») оказывает услуги по обязательному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти <адрес>.
При этом пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что страховым случаем является установление инвалидности в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы, вследствие заболевания, полученного в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы (л.д.33 том 1).
Вопреки доводам истца, указанные положения не противоречат областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих <адрес>».
Таким образом, для признания случая страховым по рассматриваемому спору подлежит установлению факт возникновения болезни, приведшей к инвалидности, в период прохождения застрахованным лицом государственной службы именно в органах исполнительной власти <адрес>.
Заключением судебной экспертизы установлено, что заболевание, которое послужило основанием для установления ФИО1 И.В. инвалидности 1-й группы, возникло у нее в 2013 году.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Вопреки доводам истца, медицинская документация истца не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии у нее заболевания, приведшего к установлению инвалидности, до момента назначения на должность гражданского служащего в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Заключение судебной экспертизы истцом надлежащими доказательствами не оспорено, суд принимая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства, установил, что заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, возникло у истца еще в 2013 году.
Из трудовой книжки также следует, что в период с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность главного специалиста-эксперта отдела развития социальной сферы в <адрес> (л.д.13-14 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что установление инвалидности истца было связано с болезнью, возникшей в 2013 году, то есть не в момент прохождения ее службы в <адрес>.
Учитывая вышеприведенные положения государственного контракта, принимая во внимание, что факт возникновения болезни, приведшей к инвалидности, в период прохождения застрахованным лицом государственной службы в органах исполнительной власти <адрес>, судом не был установлен, оснований для признания случая страховым в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и соответственно штрафа по закону о защите прав потребителей.
Установление ФИО1 И.В. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 1 группы в рассматриваемом случае не может быть признано страховым случаем, предусмотренным Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 И.В. требуемого ею страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требования отсутствуют.
Оценивая доводы истицы о том, что с учетом проведенного лечения она думала, что диагностированное ей в 2013 году онкологическое заболевание полностью вылечено, а также что в период прохождения гражданской службы в <адрес> она ежегодно проходит медицинские обследования, суд учитывает, что данные доводы не опровергают выводов о том, что по условиям Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установление застрахованному лицу инвалидности является страховым случаем только если это явилось следствием заболевания, которое также возникло в период прохождения государственной гражданской службы в <адрес>.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Ранее истец поясняла суду, что при поступлении на государственную гражданскую службу в орган исполнительной власти <адрес> и в дальнейшем при ее прохождении она не сообщала работодателю о том, что в 2013 году ей было диагностировано онкологическое заболевание; до поступления на гражданскую службу в <адрес> она длительное время (включая 2013 год) работала на государственной гражданской службе в другом субъекте Российской Федерации, где была застрахована в другой страховой компании, при этом предыдущей страховой компанией страховое возмещение истице не выплачивалось.
С учетом изложенного оснований полагать, что при заключении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии у истицы ФИО1 И.В. диагностированного ей в 2013 году онкологического заболевания, при этом несмотря на это ответчик согласился застраховать ее на таких условиях, по мнению суда, не имеется. Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составила 117 600 рублей.
При этом, истица ФИО1 И.В. в настоящее время является инвали<адрес> группы бессрочно, в связи с установленной инвалидностью и характером заболевания истице требуется длительное лечение, приобретение специальных медицинских препаратов; состояние здоровья истицы в дальнейшем может привести к ограничениям в осуществлении трудовой деятельности и, как следствие, отразиться на ее имущественном положении.
Изложенное свидетельствует о том, что возложение на истца ФИО1 И.В. обязанности по возмещению расходов федерального бюджета по оплате судебной экспертизы на сумму 117 600 руб. существенно ухудшит ее материальное положение, может лишить ее средств к существованию и привести к невозможности, в том числе, приобретения необходимых с учетом имеющегося у нее заболевания лекарственных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ФИО1 И.В. от оплаты проведенной судебно-медицинской экспертизы и взыскания ее стоимости в доход федерального бюджета.
Таким образом, следует в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Страховая компания "Гелиос" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 606690 рублей, штрафа - отказать, понесенные судебные издержки по вышеуказанным обстоятельствам возложить на счет средств бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО "Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 606690 рублей, штрафа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.