РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 (77RS0031-02-2022-016774-90) по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2020г. между сторонами был заключен договор поставки № 00НФ-000081, по которому ответчик обязался передать в собственность истца дверные блоки и комплектующие к ним, а истец обязалась принять и оплатить указанный товар. Согласно заказу покупателя от 16.10.2020г. стоимость товара составила сумма Товар приобретался истцом для установки в собственной квартире по адресу: адрес. Замеры дверей производились ответчиком. Товар был поставлен истцу 03.02.2021г. Однако после поставки выяснилось, что товар не подходит по размерам, поскольку дверные полотна не соответствуют высотам, требуемым проектом помещения, то есть замеры ответчиком были произведена неверно и товар не соответствует потребительским качествам, не пригоден к установке. 14.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой в ответе от 30.06.2021г. ответчиком было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2021г. по 27.05.2022г. в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 00НФ-000081, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя дверные блоки и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно заказу покупателя стоимость товара составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления товар приобретался истцом для установки в собственной квартире по адресу: адрес. Замеры дверей производились ответчиком. Товар был поставлен истцу 03.02.2021г. Однако после поставки выяснилось, что товар не подходит по размерам, поскольку дверные полотна не соответствуют высотам, требуемым проектом помещения, то есть замеры ответчиком были произведена неверно и товар не соответствует потребительским качествам, не пригоден к установке.

14.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой в ответе от 30.06.2021г. ответчиком было отказано.

На основании определения суда от 24.01.2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23М/62-2-424/23-СТЭ от 05.05.2023 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», фактическая высота существующих дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес от уровня наличного пола до уровня потолка составляет 3340 миллиметров. Общая фактическая высота толщины слоев напольного покрытия от уровня наличного пола в существующих дверных проемах в квартире истца по указанному адресу составляет 33,56 миллиметра. Фактическое значение высот существующих дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес от уровня наличного пола до уровня потолка не соответствует значениям высот, указанных в бланке замера дверей от 29.09.2020г. в графах раздела «проем существующий». Параметры дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес не соответствуют рекомендациям для строителей, являющихся приложением к бланку замера дверных проемов перед установкой дверей. Размеры поставленных дверей от ответчика соответствуют бланку замера дверных проемов в части «Рекомендуемое дверное полотно».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что делала дизайн-проект квартиры истца. Истец хотела двери от пола до потолка. Предварительный размер дверей был направлен менеджеру ИП фио- фио. После выполнения черновой стяжки, чистовой стяжки, укладки паркета и плитки, свидетель попросила Яну организовать замер. Кто оплачивал замер и кто конкретно производил замер, а также обеспечивал доступ в помещение, свидетель пояснить не смогла. В момент начала монтажа дверей свидетель не присутствовала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку они не доказывают факт произведения замера силами ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что товар был заказан истцом в соответствии с размерами и габаритами, указанными в заказе самим истцом, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что замеры двери были произведены силами ответчика, суд находит несостоятельными, в соответствии с судебной экспертизой размеры поставленных дверей от ответчика соответствуют бланку замера дверных проемов в части «Рекомендуемое дверное полотно», принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств вины ответчика в осуществлении замеров дверных проемов в квартире истца, установив, что права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, суд считает возможным ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя в размере сумма, при этом суд учитывает незначительную сложность рассмотренного судом дела, характер спора и вид оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, в связи с чем с истца в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.