Решение по делу № 2-1336/2025 от 22.01.2025 - о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1336/2025

УИД 65MS0028-01-2024-006992-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторленд» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года ФИО1 обратился в судебный участок № Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторленд» (далее – ООО «Моторленд») о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 02 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобильного двигателя первой комплектации, сумма которого составила 72 000 рублей, и внесена истцом полностью двумя платежами предварительно. По условиям договора срок поставки товара указан от четырех до тридцати рабочих дней, но товар не был поставлен. 22 июня 2024 года в адрес ответчика истцом была направлено уведомление об отказе от товара и возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения. Просит суд взыскать сумму, уплаченную по договору поставки в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 4 320 рублей, неустойку подлежащую взысканию на дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 ноября 2024 года дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд по подсудности.

Определением судьи 05 декабря 2024 года гражданское дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 02 мая 2024 года ФИО1 и ОООО «Моторленд» заключили договор поставки № автомобильного двигателя (ДВС) 1-й комплектации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена детали составила 72 000 рублей с учетом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки, комплектующих для автомобиля и спецтехники (в т.ч. НДС).

В течение двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика или карту бухгалтера компании обеспечительный платеж в размере 36 000 рублей (в т.ч. НДС).

В случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течении десяти календарных дней после уведомления о поступлении детали обязуется осуществить оплату денежных средств на расчетный счет поставщика или карту бухгалтера компании в соответствии с пунктом 2.1 договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа.

Пунктом 4.4. договора срок поставки по договору составляет от четырех до тридцати рабочих дней.

Истцом внесена оплата по условиям договора двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от 03 мая 2024 года и № от 05 мая 2024 года.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 22 июня 2024 года направлялась претензия с требованием об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем, товар ответчиком в установленный договор срок передан не был, претензия истца оставлена без рассмотрения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, как и не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный договором поставки.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 72 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку передачи товара, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4.12 договора поставки в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 2 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара. При этом суд применяет условия настоящего договора в части расчета неустойки, учитывая, истец вправе определить больший процент, нежели он установлен законодательно.

Судом проверен расчет неустойки истца, по которому неустойка составляет 4 320 рублей, с данным расчетом суд не соглашается и производит самостоятельно расчет неустойки.

72 000 руб. х 2% х 219 дней (с 18.06.2024 года по 22.01.2025 года) = 315 360 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 72 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за период до даты вынесения решения суда удовлетворено в полном объеме и не может превышать сумму договора, требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Моторленд» денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение ответчиком условий договора, невозврата денежных средств, уплаченных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также сумм взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, поскольку штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 79 500 рублей ((72 000 + 72 000 + 15 000)/2).

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 8 320 рублей (5 320 рублей за имущественные требования, 3 000 рублей за неимущественное требование), от которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моторленд» (№) о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторленд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № от 02 мая 2024 года в размере 72 000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с 18 июня 2024 года по 22 января 2025 года в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторленд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 320 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова