УИД: 62MS0022-01-2022-001360-69

Производство № 2-986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 марта 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что между сторонами заключен договор страхования автотранспортных средств № <...> со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании Правил страхования автотранспортных средств от дд.мм.гггг. в отношении автомобиля «<...>» г.р.з. <...> 2018 г.в., страховая стоимость по договору – 1 858 570 руб., страховая премия составила 41 986 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством, имевший место дд.мм.гггг. – в результате выброса неустановленного предмета из-под колес неустановленного транспортного средства был поврежден стеклянный люк на крыше застрахованного автомобиля. дд.мм.гггг. в адрес страховщика поступило заявление об указанном страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Письмом от дд.мм.гггг. страховщик уведомил ФИО1 об отзыве данного направления на ремонт, поскольку истцом не было представлено необходимых документов, а именно документов уполномоченных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. После получения уведомления об аннулировании направления на ремонт от истца в адрес ответчика дд.мм.гггг. поступило заявление о пересмотре ранее вынесенного решения, с приложением определения об отказе в возбуждении административного дела от дд.мм.гггг., в соответствии с которым дд.мм.гггг. в 11 час. 30 мин. в г.Рязань, на а/д Северная окружная, стр.21 из-под колес неустановленного транспортного средства, произошел выброс неустановленного предмета, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения стеклянного люка крыши. Однако, страховщик письмом от дд.мм.гггг. ответил отказом, после чего истец дд.мм.гггг. обратился в его адрес с претензией об организации и оплате ремонта на СТО, по результатам рассмотрения которой ответчик вновь ответил отказом. Не согласившись с данным решением истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с правилами страхования страхователь должен представить документы уполномоченных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. На основании изложенного, ссылаясь на незаконность действий ответчика, ФИО1 просил суд обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт на замену стеклянного люка крыши автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 41 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<...>» г.р.з. <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 №.

дд.мм.гггг. между ФИО1 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <...>, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Каско» (ущерб и угон ТС без документов и ключей); период действия договора определен сторонами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма составляет 1 858 570 руб., форма возмещения: натуральная, страховая премия по полису 41 986 руб. Договор был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дд.мм.гггг. (далее по тексту – Правила).

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретатаелем по договору добровольного страхования является страхователь.

Факт заключения и договора и его условия подтверждаются полисом страхования транспортного средства № <...> от дд.мм.гггг..

ФИО1 условия договора страхования выполнил надлежащим образом, выплатив ответчику страховую премию, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 11 час. 30 мин. в г.Рязань, на а/д Северная окружная, стр.21 из-под колес неустановленного транспортного средства, произошел выброс неустановленного предмета, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения стеклянного люка крыши.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в связи с произошедшим событием, представив документы, предусмотренные правилами страхования. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком было сформировано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА.

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные правилами страхования, указав что направление на ремонт было выдано ошибочно и в настоящее время аннулировано.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре заявления о страховом возмещении, с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчиком получено заявление истца с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного от дд.мм.гггг. по делу № У-22-71698/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем обстоятельством, что обращение истца в компетентные органы было произведено с нарушением срока, установленного правилами страхования.

Из материалов дела следует, что правилами страхования (ст.ст. 18, 19, 59) установлено исключение возможности обращения за страховой выплатой без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения остекления крыши. Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление истцом страховщику документов из ГИБДД для получения выплаты страхового возмещения по событию дд.мм.гггг. являлось обязательным.

Также правилами страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая ТС с места наступления события незамедлительно заявить о случившимся в компетентные органы, а срок для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая установлен в 7 дней (ст.ст.59, 60).

В п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.) разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При этом, из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшествия дд.мм.гггг., было вынесено только дд.мм.гггг., что объективно лишало возможности ФИО1 обратиться к ответчику с приложением необходимого документа (отсутствие которого повлекло за собой отказ в выплате страхового возмещения) в сроки, установленные правилами страхования.

Суд учитывает, что с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику незамедлительно после получения документа из компетентного органа, с предоставлением соответствующего документа. Признаков недобросовестного поведения истца в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением стеклянного люка на крыше застрахованного автомобиля дд.мм.гггг. наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, учитывая правила страхования, условия полиса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ему направление на ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 41 986 руб. (с учетом ее снижения до общей цены услуги).

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования, полагает необходимым снизить ее до 35 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 20 000 руб. (35 000 + 5 000)/2.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, находя его отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (7705042179) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт на замену стеклянного люка крыши автомобиля «<...>» г.р.з. <...>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин