УИД 77RS0012-02-2024-015700-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9015/24 по иску ФИО1 к ООО СЗ «СтройПромСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО СЗ «СтройПромСервис» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 17.07.2024 по дату исполнения решения суда из расчета 1% от суммы расходов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы – на оплату услуг специалиста 75 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 413, 72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме 2300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «СтройПромСервис» заключен договор участия в долевом строительстве № …………….., в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил, однако после принятия квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое отражение в заключении независимого оценщика ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», по результатам проведения которой было установлено, что для устранения недостатков необходимо 1 157 072,40 руб. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков и неустойки, направленная 17.07.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.03.2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «СтройПромСервис» заключен договор участия в долевом строительстве №……………... Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу …………………………., а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №…………….

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила полностью.

31.01.2023 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Наличие строительных недостатков жилого помещения в данном акте не поименовано.

Как следует из искового заявления, после принятия объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истец обратилась в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», в соответствии с выводами заключения которого №24425/06.24, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 1 157 072, 40 руб..

В июле 2024 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в вышеуказанной сумме, что подтверждено почтовой квитанцией.

Сумма, заявленная истцом в претензии, ответчиком не была возмещена.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» №24425/06.24 и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения специального исследования, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков суммы в размере 1 000 000,00 руб. в рамках заявленной цены иска.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу ст. 6 вышеуказанного ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2025 в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в заявленной в иске сумме 1 000 000,00 руб., но не более такой суммы расходов, в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, заявленный в иске период взыскания неустойки приходится на время действия моратория – с 17.07.2024 по 31.12.2024, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме 75 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 413,72 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300,00 руб., указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, однако с учетом требований разумности, категории небольшой сложности рассмотренного судом гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит, что взысканию подлежит сумма в размере 30 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 500,00 руб..

В соответствии с ст.203 ГПК РФ суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «СтройПромСервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «СтройПромСервис» ( ОГРН …………..) в пользу ФИО1 (паспорт ……………..) стоимость устранения строительных недостатков – 1 000 000 руб., неустойку за период с 01.01.2025 в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, но не более 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., расходы на оплату специалиста – 75 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 413,72 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СтройПромСервис» ( ОГРН …………………) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Предоставить ООО СЗ «СтройПромСервис» ( ОГРН ………………….) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025

Судья: