Решение по делу № 2-6734/2022 от 22.12.2022 - об оспаривании п. 1.6, 3.2, 8.7 агентского договора и признании незаконным решения Комитета по статусу игроков Общероссийской общественной организации «<ФИО> футбольный союз» №/К/016-22/П от <дата>.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» (третье лицо акционерное общество «ФИО12 об оспаривании п. 1.6, 3.2, 8.7 агентского договора и признании незаконным решения Комитета по статусу игроков Общероссийской общественной организации «ФИО1 футбольный союз» №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» (далее – РФС), в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделкой Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в части условий, содержащихся в пунктах 1.6, 3.2, 8.7, предусматривающих право Посредника на получение 10% от всего валового дохода Футболиста после налогообложения, полученного по договорам, трудовым договорам, рекламным и иным договорам, предусматривающим денежное или иное вознаграждение в течение всего срока, на который был заключен соответствующий трудовой договор, в том числе и после истечения срока Агентского договора или его прекращения, и в случае невыполнения Агентом поручения по трудоустройству Футболиста и заключения последним трудовых соглашений в результате самостоятельных действий без участия Агента;

- признать незаконным и отменить решение Комитета по статусу игроков Общероссийской общественной организации «ФИО1 футбольный союз» №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований для заявления искового заявления об оспаривании условий Агентского договора от 02.04.2020 года (далее – Агентский договор) ФИО2 указывает на противоречие его условий, содержащихся в пунктах 1.6, 3.2, 8.7, предусматривающих выплату вознаграждения при досрочном расторжении договора и в случаях невыполнения Агентом поручений по трудоустройству и заключения последним трудовых соглашений в результате самостоятельных действий без участия Агента, положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленным частью 1 статьи 782 ГК РФ и общими положениям об обязательствах (договорах), а также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом, оспариваемые ничтожные условия агентского договора были незаконно применены оспариваемым решением Комитета по статусу игроков Общероссийской общественной организации «ФИО13» (далее – Комитете РФС) к истцу и на него возложена обязанность выплатить Агенту по расторгнутому в июне 2020 г. Агентскому договору 9 365 170,96 руб., которые рассчитаны из заработка футболиста по трудовому договору, заключенному после прекращения, оспариваемого Агентского договора и при отсутствии участия Агента.

Так, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является игроком – футболистом профессионалом, зарегистрированным в таком качестве в РФС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор, по условиям которого истец поручил, а ответчик индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство совершать за вознаграждение действия по содействию в трудоустройстве истца в профессиональные футбольные клубы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с не достижением сторонами договора соответствующего соглашения ФИО2 обратился в Палату по разрешению споров РФС (далее – Палата РФС) с заявлением в отношении посредника ФИО3 о признании правомерности расторжения Агентского договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Комитет РФС принял решение №/К/040-20/П, которым

постановил:

признать правомерность факта одностороннего отказа футболиста-профессионала ФИО2 от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с посредником ИП ФИО3

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Агент обратился в Палату по разрешению споров РФС с заявлением о взыскании убытков, причиненных расторжением Агентского договора, указав, что действиями Футболиста по расторжению Агентского договора в одностороннем порядке Агенту причинен ущерб в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан на основании пункта 3.1 Агентского договора и составил 10 % от всего валового дохода Футболиста исходя из размера оплаты труда ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО ФК «ФИО14» за период с августа 2020 года по май 2025 года.

Палатой по разрешению споров РФС было отказано в удовлетворении указанного заявления ФИО3, однако по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение Палаты, Комитетом по статусу игроков РФС принято решение №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ, которым на футболиста-профессионала ФИО2 возложена обязанность выплатить посреднику ФИО3 сумму денежных средств в размере 9 365 170, 96 руб.

Указанное решение Комитета РФС истец считает незаконным, по тем основаниям, что, применяя к нему условия агентского договора о выплате вознаграждения агенту, Комитет РФС не учел, что указанные условия прямо противоречат требованиям закона, регулирующим вид обязательств об оказании услуг, которым и является рассматриваемый Агентский договор. Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, ФИО2, выступающий в Договоре в качестве заказчика услуг Агента, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (индивидуальному предпринимателю) фактически понесенных им расходов. Аналогичные последствия отказа от исполнения договора об указании услуг установлены и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Оспариваемые же условия договора, вопреки указанным требованиям закона, незаконно возлагают на Футболиста – заказчика, в случае досрочного расторжения, либо после прекращения настоящего договора по иным основаниям, обязанность выплатить Агенту вознаграждение, рассчитанного в размере 10 процентов от всего валового дохода Футболиста до окончания срока действия трудового договора. В связи с изложенным, истец заявляет о ничтожности указанных условий агентского договора и незаконности оспариваемого решения Комитета РФС по основанию применения к истцу этих условий, противоречащих действующему законодательству.

В процессе рассмотрения искового заявления судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Футбольный клуб «Спартак-Москва».

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик Общероссийская общественная организация спортивная ФИО1 по футболу «ФИО1 футбольный союз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва», являющемся третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, считал исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося названного участника процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

Частью 3 указанной нормы регламентировано, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Заказчик, Футболист), являющимся футболистом – профессионалом, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Агент, исполнитель) был заключен агентский договор (далее – Агентский договор, Договор).

По указанному Договору Заказчик поручил, а Агент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени, в интересах и за счет Футболиста юридические и иные действия по содействию в трудоустройстве Футболиста в профессиональные футбольные клубы, в том числе по представлению Футболиста в переговорах с целью заключения (изменения, прекращения) трудового договора с профессиональным футбольным клубом, а также осуществления перехода (трансфера) Футболиста из одного профессионального футбольного клуба в другой профессиональный футбольный клуб в порядке, предусмотренном регламентирующими документами Международной федерации футбольных ассоциаций (далее – ФИФА) и Российского футбольного союза (далее – РФС), а также осуществлять иные права и обязанности, установленные Договором.

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали, что с момента его заключения и до момента прекращения его действия или досрочного расторжения по соглашению Сторон, фактом, подтверждающим выполнение Агентом поручения Футболиста, является факт заключения Футболистом в указанный период трудового договора с любым футбольным клубом, либо продление срока действия трудового договора, либо любое изменение условий первоначально заключенного трудового договора.

Перечень услуг, которые вправе оказать Агент для Футболиста при выполнении условий соглашения, согласован между сторонами в п.п. 2.1.1, а именно: представлять интересы Футболиста на футбольном трансфертном рынке; осуществлять поиск выгодных для Футболиста предложений по его трудоустройству и проводить по ним переговоры; заниматься поиском выгодных для Футболиста вариантов трансферов, в том числе трансферов на условиях аренды, а также оказывать иные услуги, направленные на заключение Футболистом выгодных трудовых контрактов.

ФИО2 принял решение об отказе от исполнения указанного Договора и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также дополнительно уведомив исполнителя ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в его адрес претензии о нарушении условий Договора, в которой просил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Впоследствии, ввиду не достижения между исполнителем и заказчиком соглашения о расторжении договора, ФИО2, руководствуясь положениями Регламента РФС по разрешению спора, обратился в Палату по разрешению споров РФС (далее – Палата РФС) с заявлением в отношении посредника ФИО3 о признании правомерности расторжения Агентского договора в одностороннем порядке.

Разрешение спора между Футболистом и Агентом, с учетом требований регламента РФС по разрешению споров, производилось юрисдикционными органами РФС: Палатой РФС и Комитетом РФС по статусу игроков.

Палатой РФС ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в удовлетворении заявления футболиста-профессионала ФИО2 в отношении посредника ФИО3 о признании правомерности расторжения Агентского договора в одностороннем порядке, об удовлетворении встречного заявления посредника ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки за неправомерное расторжение Агентского договора в размере 180 000 руб.

Апелляционным органом по отношению к Палате РФС по разрешению споров является Комитет РФС по статусу игроков (далее - Комитет РФС).

Указанный юрисдикционный орган РФС по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на вышеприведенное решение Палаты РФС принял решение №/К/040-20/П от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил решение Палаты РФС по разрешению споров от ДД.ММ.ГГГГ № и принял новое решение по делу, признав правомерность факта одностороннего отказа футболиста-профессионала ФИО2 от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с посредником ИП ФИО3

При этом, указанным актом юрисдикционного органа установлено, что единственным последствием отказа заказчика, которым являлся ФИО2, от исполнения договора возмездного оказания услуг может являться только возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, применив к правоотношениям сторон положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и указам на недопустимость изменения условиями Договора обязательных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вновь обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ему убытков, причиненных расторжением Агентского договора, выразившихся в упущенной, возникшей в результате действий Футболиста по расторжению Агентского договора в одностороннем порядке.

Таким образом, между сторонами возник новый спор, вытекающий из Агентского договора, который также разрешался в порядке, урегулированным Регламентом РФС по разрешению споров, сначала в Палате РФС, а затем жалоба на решение Палаты была рассмотрена Комитетом.

В данном споре ИП ФИО3 заявил, что несмотря на расторжение Договора, его действие в части обязанности Футболиста по выплате Агенту вознаграждения не прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора Посредник имеет право на получение 10% от всего валового дохода Футболиста после налогообложения, полученного по договорам, трудовым договорам, рекламным и иным договорам, предусматривающим денежное или иное вознаграждение. В указанное вознаграждение включаются любые фиксированные выплаты - зарплата, личные бонусы, подъемные, единовременные выплаты, «подписные» бонусы и другие выплаты. Исполнитель обосновал свою позицию также и пунктом 3.2 Агентского договора, которым предусмотрено, что выплата вознаграждения производится Футболистом в течение всего срока, на который был заключен соответствующий трудовой договор, в том числе и после истечения срока Агентского договора или его прекращения.

Агент рассчитал 10 % от всего валового дохода ФИО2 по условиям трудового контракта, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ФК «ФИО15», за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года в размере 9 365 170,96 руб., заявив указанную сумму в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных расторжением Агентского договора в одностороннем порядке.

Данные требования были предметом рассмотрения Палаты по разрешению споров РФС, которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований посредника ФИО3 в отношении футболиста-профессионала ФИО2 о взыскании убытков, причиненных расторжением агентского договора, по основаниям того, что указанный Договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и в случае его расторжении распространяются последствия, предусмотренные частью 1 статьи 782 ГК РФ, то есть, последствия в виде возмещения лишь фактически понесенных расходов исполнителем, связанных с его исполнением, до даты расторжения такого Договора.

Однако, Комитет по статусу игроков РФС по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение принял решение №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил решение Палаты РФС по разрешению споров № от ДД.ММ.ГГГГ и на футболиста-профессионала ФИО2 была возложена обязанность выплатить посреднику ФИО3 сумму денежных средств в размере 9 365 170, 96 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых расторжением агентского договора.

Суд, оценивая законность указанного решения ответчика и соответствие требованиям норм действующего законодательства условий Агентского договора, примененных к истцу указанным актом РФС, исходит из следующего.

Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в качестве предмета предусматривал оказание Агентом посреднических услуг в пользу Футболиста-заказчика действий по содействию в трудоустройстве Футболиста, в результате которых права и обязанности возникают непосредственно у Футболиста.

Анализируя условия Договора в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что воля сторон при его заключении была направлена на заключение договора оказания возмездных услуг, по которому ФИО2 выступал заказчиком, а ИП ФИО3 исполнителем и в обязанности последнего входило оказание услуг Футболисту по трудоустройству, переходу в другие футбольные клубы, привлечению спонсоров и рекламодателей, а также оказание иных услуг, связанных с его трудоустройством.

Поскольку Агентский договор по своей правой природе являлся договором возмездного оказания услуг по всем своим существенным условиям, то к правоотношениям сторон, возникающих из указанного Договора применяются правила, установленные действующим законодательством для такого вида обязательств, а именно гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд также приходит к выводу о том, что поскольку сторонами выступали истец, являющийся физическим лицом, который в личных целях имел намерение заключить трудовой договор на выгодных для него условиях, а Агент выступал в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по поиску выгодного предложения по трудоустройству истца, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанными нормами в их системном толковании закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО2, выступающий в Договоре в качестве заказчика услуг индивидуального предпринимателя ФИО3, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходов по исполнению такого Договора.

Комитет по статусу игроков РФС по результатам рассмотрения ранее возникшего между сторонами в решении №/К/040-20/П от 09 октября 2020 г. указал, что заключенный сторонами Агентский договор относится к возмездным договорам и является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого ИП ФИО3 оказывает за плату клиенту ФИО2 приведенные в Договоре услуги, в связи с чем единственным последствием отказа Футболиста от исполнения такого Договора является его обязанность оплаты Посреднику фактически понесенных им расходов.

Законодательно закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, по виду обязательств предусмотренному заключенным между сторонами Договором у заказчика имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и единственным последствием такого отказа выступает оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, которое не может быть изменено договором в силу прямого указания в законе.

Оспариваемые истцом ФИО2 условия Агентского договора содержат последствия его расторжения, которые прямо противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», регулирующим правоотношения сторон возникающим в процессе взаимодействия сторон по такому виду обязательств.

Так, пунктом 1.6, оспариваемым истцом, установлено, что «Футболист» соглашается с тем, что поскольку настоящий договор является эксклюзивным, то в течение срока действия настоящего Договора «Футболист» не вправе отказаться от выплаты вознаграждения «Агенту», ссылаясь не невыполнение «Агентом» поручения по трудоустройству в случае самостоятельного ведения переговоров с работодателями и заключения трудовых договоров и иных соглашений без участия «Агента». В таком случае, все обязательства «Агента» также считаются исполненными, а вознаграждение «Агенту» подлежит выплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 3.2 Договора, оспариваемый истцом, содержит условие о том, что вознаграждение, причитающееся «Агенту», «Футболист» выплачивает ежемесячно (не позднее 20-го числа текущего месяца), с момента начала получения доходов «Футболистом».

Выплата вознаграждения должна производиться в течение всего срока, на который был заключен соответствующий трудовой договор, в том числе и после истечения срока действия настоящего договора или прекращения настоящего договора по иным основаниям. Изменение условий трудового договора, произведенное «Футболистом» по истечении срока действия настоящего договора или прекращение настоящего договора по иным основаниям, не изменяет обязанность «Футболиста» по выплате вознаграждения «Агенту» в течение всего срока, на который был заключен трудовой договор. При досрочном расторжении трудового договора, произведенном «Футболистом» по истечении срока действия настоящего договора, либо после прекращения настоящего договора по иным основаниям, вознаграждение (рассчитанное до окончания срока действия трудового договора, как если бы трудовой договор не был расторгнут) должно быть выплачено «Агенту» единой суммой в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора.

Оспариваемый пункт 8.7, предусматривает, что при прекращении настоящего Договора по любому из вышеперечисленных оснований, включая и истечение срока его действия, «Агент» сохраняет право на получение вознаграждения согласно разделу 3 настоящего Договора до даты окончания срока действий трудового договора между «Футболистом» и футбольным клубом, заключенного в период действия настоящего Договора. При этом, в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе любой из его сторон («Футболистом» и/или футбольным клубом), «Футболист» выплачивает «Агенту» вознаграждение в установленном размере единовременным совокупным платежом за все время, оставшееся до даты окончания срока его действия, в течении 10 (десяти) дней с момента такого прекращения.

Из содержания оспариваемых истцом условий Агентского договора следует, что приведенные условия Договора, на истца, являющегося заказчиком услуги, возлагают обязанность при досрочном расторжении, либо после прекращения Договора по иным основаниям, выплатить исполнителю вознаграждение, рассчитанное в размере 10 процентов от всего валового дохода «Футболиста» до окончания срока действия трудового договора.

При этом, вышеприведенными нормами действующего законодательства урегулированы последствия одностороннего отказа от исполнения Договора, согласно которым на заказчика, которым являлся ФИО2, возлагается единственная обязанность, а именно: возместить исполнителю фактически понесенные им расходы по исполнению данного Договора, размер которых подлежит подтверждению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ) (приложение 18).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Оценивая в совокупности приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый Договор незаконно включены условия о выплате денежной суммы в виде вознаграждения Агенту за весь период действия всех трудовых договоров Футболиста, даже при отсутствии участия в их заключении Агента, в случае осуществления стороной одностороннего отказа от исполнения обязательства право, поскольку право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой - частью 1 статьи 782 ГК РФ, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения Договора, содержащиеся в пунктах 1.6, 3.2, 8.7, которые предусматривают выплату вознаграждения при досрочном расторжении Договора и в случае невыполнения Агентом поручения по трудоустройству Футболиста и заключения последним трудовых соглашений в результате самостоятельных действий без участия Агента, подлежат признанию недействительными.

Материалами дела подтверждается, что Договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом аналогичная позиция поддерживалась и в решении Комитета РФС №/К/040-20/П от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ФК «ФИО16», из условий которого ИП ФИО3 рассчитал свои требования о взыскании вознаграждения, был заключен после расторжения Агентского договора. При этом, стороной ответчика не было доказано, что указанный трудовой контракт, либо последующий были заключены при каком-либо эффективном его участии. Соответственно ответчик не имеет права на получение какого-либо вознаграждения от размера дохода истца от его трудовой деятельности, поскольку он не совершил соответствующие действия, результатом бы которых явилось заключение ФИО2 трудового договора. В опровержение указанного вывода суда стороной ответчика доказательств представлено не было.

Более того, в представленным отзыве на иск АО «Спортивный клуб «Спартак» также заявлено, что трудовой контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ФК «ФИО17», был заключен без какого – либо участия Агента ФИО3, что также подтверждает указанную позицию истца по делу.

На основании изложенного решением Комитета по статусу игроков РФС №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 были незаконно применены пункты 1.6, 3.2, 8.7 Агентского договора, которые противоречат императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок прекращения такого вида обязательств, и на истца необоснованно возложена обязанность по выплате вознаграждения в течение всего срока, на который был заключен соответствующий трудовой договор.

Кроме того, Комитетом РФС при принятии оспариваемого решения не было учтено, что в пункте 1.5 Договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что с момента его заключения и до момента прекращения его действия или досрочного расторжения по соглашению сторон, фактом, подтверждающим выполнение Агентом поручения Футболиста, является факт заключения Футболистом в указанный период трудового договора с любым футбольным клубом, либо продление срока действия трудового договора, либо любое изменение условий первоначально заключенного трудового договора.

Из приведенного условия договора следует, что только заключение, изменение, либо продление трудового договора с Футболистом при действенном участии Агента в заключении такого договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло являться основанием для выплаты Агенту вознаграждения за весь период действия таких трудовых соглашений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия Агентского договора трудовой договор, на основании которого Агент произвел расчет размера своего вознаграждения, заключен не был.

Неверной является и ссылка в оспариваемом решении Комитета РФС на применение к спорным правоотношениям положения ст. 1003 ГК РФ, поскольку по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

Между тем, исходя из условий договора, Футболист поручил, а агент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени, в интересах и за счет Футболиста юридические и иные действия по содействию в трудоустройстве Футболиста в профессиональные футбольные клубы.

При этом, договором исключено право Агента на заключение непосредственно самим Агентом трудового договора от имени Футболиста, что исключает применение в указанной части к таким правоотношениям положений ст. 1003 ГК РФ.

Комитетом в оспариваемом решении дана неверная оценка Агентскому договору, ответчик необоснованно признал ст. 1003 ГК РФ специальной нормой по отношению к ст. 782 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о договорах комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 данного Кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах.

Общие нормы обязательственного права применяются к договорным обязательствам, если иное не предусмотрено специальной нормой, в том или ином конкретном виде договора или общими правилами договорных отношений.

Договор комиссии (и договор возмездного оказания услуг являются отдельными видами договоров и правоотношения в указанных видах договоров урегулированы отдельными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 – «Возмездное оказание услуг»; глава 51 – «Комиссия»).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам, сделанным Комитетом РФС в оспариваемом решении, и ст. 1003 ГК РФ, и ст. 782 ГК РФ, являются специальными нормами к отдельным видам договоров, устанавливающими последствия при их прекращении, а положения данных статей подлежат применению, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из положений Устава Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» следует, что РФС создан и действует на основании законодательства Российской Федерации и Уставов ФИФА, УЕФА, осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Российского законодательства и требованиями ФИФА, УЕФА.

Соответственно, решения, принимаемые Комитетом РФС, должны соответствовать как требованиям Российского законодательства, так и требованиями ФИФА, УЕФА.

В силу требований действующего законодательства, посредники не имеют права на получение какого-либо вознаграждения, если они не являются действительной причиной совершения сделки, право агента на получение вознаграждения возникает после совершения определенной сделки.

Оценивая оспариваемые условия Агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, буквально следует, что вопреки нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, за ответчиком ИП ФИО3 закрепляется право на получение агентского вознаграждения даже в случае безучастия в представлении игрока и фактическом заключении трудового договора футболиста с клубом.

Оспариваемый пункт 1.6 Договора лишает ФИО2 возможности заключить трудовой договор с футбольным клубом без сопутствующих экономических потерь, ставя ФИО2 в крайне невыгодное положение, поскольку обязывает истца выплачивать вознаграждение даже в случае самостоятельного ведения переговоров с работодателями и заключения трудовых договоров, приравнивая при этом фактически неисполненные обязательства посредника к выполненным, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, признав недействительным условия Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в пунктах 1.6, 3.2, 8.7, а также признав, незаконным решение Комитета по статусу игроков РФС №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО2 применены указанные условия Договора и на их основании возложена обязанность произвести соответствующие выплаты.

Вопреки доводам ответчика о невозможности рассмотрения указанных требований истца Мытищинским городским судом <адрес> по причине того, что Регламентом РФС по разрешению споров предусмотрено рассмотрение таких дел Спортивным арбитражным судом или Национальным Центром Спортивного Арбитража, по следующим основаниям.

Так, пункт 7.2 Агентского договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержит соглашение о подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК, а именно: все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мытищинском городском суде <адрес> по месту нахождения Агента.

Спортивный арбитражный суд по результатам рассмотрения спора об оспаривании решения Комитета о признании правомерности факта одностороннего отказа ФИО2 от исполнения Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с посредником ИП ФИО3 указал об отсутствии у данного суда компетенции и юрисдикции на разрешение спора и установил, что все споры, возникшие из Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат разрешению тем судом, который суд определили в качестве компетентного в пункте 7.2 Агентского договора.

Невозможно и рассмотрение настоящего спора Национальном Центре Спортивного Арбитража, поскольку в соответствии с положениями Регламентами РФС, касающихся возможности обжалования решений юрисдикционных органов в Национальный Центр Спортивного Арбитража (НЦСА), обжалование решений Палаты РФС по разрешению споров и Комитета РФС по статусу игроков допускается только при наличии арбитражной оговорки или арбитражного соглашения, оформленного в виде отдельного соглашения.

Тогда как, заключенный Агентский договор не содержит установленного главой 2 Федерального закона N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» арбитражного соглашения.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует иной способ защиты его нарушенных прав по оспариваемому Договору, поскольку решением Спортивного арбитражного суда по делу 2020/A/7520 «ФИО3 против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у данного органа, разрешающего спортивные споры, юрисдикции для принятия решения по спорам, вытекающим Агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2

Доводы о неподсудности указанного спора суду являются также необоснованными ввиду того, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, а место нахождения ответчика ИП ФИО3 территориально отнесено к подсудности Мытищинского городского суда <адрес>.

Что касается позиции ответчика о наличии оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения ввиду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования споров, то суд не может с ней согласится, поскольку истцом заявлено требование о признании пунктов Агентского договора недействительными по основанию их противоречия действующему законодательству РФ, а федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для такой категории споров, в связи с чем положения абзаца второго статьи 222 ГПК РФ не могут быть применены по данному гражданскому делу.

Положения Регламента не могут приравниваться к нормативно правовым актам уровня федерального законодательства, а, следовательно, установленные Регламентом процедуры урегулирования спора, не могут служить основанием для применения ст. 222 ГПК РФ. Иные формы достижения соглашения об обязательном досудебном порядке ГПК РФ не допускаются.

Кроме того, аналогичные требования ФИО2 об оспаривании условий Агентского договора, заявленные им в Палату РФС по тем же основаниям и о том же предмете, что и по настоящему гражданскому делу, решением Палаты РФС от 31.08. 2022 г. оставлены без рассмотрения, что свидетельствует об исчерпании истцом возможности иного порядка урегулирования спора.

Все иные доводы ответчиков являются необоснованными и заявленными при неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Общероссийской общественной организации спортивной ФИО1 по футболу «ФИО1 футбольный союз» об оспаривании п. 1.6, 3.2, 8.7 агентского договора и признании незаконным решения Комитета по статусу игроков Общероссийской общественной организации «ФИО1 футбольный союз» №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в части условий, содержащихся в пунктах 1.6, 3.2, 8.7, предусматривающих право Посредника на получение 10% от всего валового дохода Футболиста после налогообложения, полученного по договорам, трудовым договорам, рекламным и иным договорам, предусматривающим денежное или иное вознаграждение в течение всего срока, на который был заключен соответствующий трудовой договор, в том числе и после истечения срока Агентского договора или его прекращения, и в случае невыполнения Агентом поручения по трудоустройству Футболиста и заключения последним трудовых соглашений в результате самостоятельных действий без участия Агента;

Признать незаконным и отменить решение Комитета по статусу игроков Общероссийской общественной организации «ФИО1 футбольный союз» №/К/016-22/П от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25.01.2023г.

Судья О.В. Юнусова