№ 2а-1398/2025
04RS0007-01-2025-000748-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничение на пользование должником специального права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничения на пользование должником специального права управления транспортным средством ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов в количестве 22 исполнительных производств ...
...) на общую сумму 13 000 рублей в пользу ГИБДД МВД по РБ г. Улан-Удэ. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В соответствии с положениями ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон об исполнительном производстве).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть без их участия.
Ответчик Николаева надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судебная повестка была направлена по месту регистрации ответчика и возвращена в суд по истечении срока хранения.
Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (п. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4).
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве требования не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 2-КГ 18-9, из содержания части 4 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов в количестве 22 исполнительных производств за нарушение ПДД РФ (...) на общую сумму 13 000 рублей в пользу ГИБДД МВД по РБ г. Улан-Удэ.
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ШПИ 67099214413817) и было возвращено судебному приставу по истечению срока хранения.
Неоднократные выходы по месту жительства должника положительных результатов не дали, должник отсутствовал.
Согласно справки работодателя ООО «Юпитер» должник уволился с 14.08.2023 и исполнительные листы были возвращены в службу судебных приставов.
Исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, доказательств невозможности исполнения не представил. При этом, на момент рассмотрения дела должник с заявлением об освобождении/уменьшении размера исполнительского сбора в суд не обращался.
ФИО2 ранее ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, а затем сменила имя на Кира.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом установлено, что ФИО4 имела водительское удостоверение N ... от 16.01.2016, которое было заменено на ФИО2 водительское удостоверение ... от *** со сроком действия до ***. а также на праве собственности у должника имеется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N ...
При этом, введение ограничений на выезд должника, на пользование специальным правом в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание положения п. 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, размер задолженности перед взыскателем, исходя из ст. 67, ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что имеются основания для установления временного ограничения в отношении должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Установить временное ограничение на пользование ФИО2 специального права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ... от 05.02.2025.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ".
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025