Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-005246-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/22 по иску АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об оказании адвокатских услуг,
установил:
Истец АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным соглашения об оказании адвокатских услуг, мотивируя свои требования тем, что соглашение № 35 от 21.02.2019г. об оказании адвокатских услуг заключено с нарушением закона, поскольку ФИО1 не учел установленный в п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре прямой запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. В нарушении указанного запрета ФИО1 вступил в трудовые отношения с АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» и дочерними организациями: ООО «МЦ «Гармония», ООО «Центр таргетной терапии», ООО «МК «Заботливый доктор» – работодатели). По мнению истца, соглашение подлежит признанию недействительным по причине того, что оно нарушает требование - Закона об адвокатуре, запрещающее лицам осуществлять адвокатскую деятельность в случае приостановления или прекращения статуса адвоката. В июле 2020 года ответчик без предупреждения кого-либо из работодателей прекратил выполнение трудовых обязанностей в группе компаний истца. Пользуясь своим служебным положением, ответчик изъял оригиналы кадровых документов, которыми были оформлены его трудовые отношения с истцом (трудовые договоры, приказы о приеме на работу и др.) и более не появился на рабочем месте. В последствие ответчик изготовил соглашение об оказании адвокатских услуг (идентичного содержания) в отношении каждого работодателя, после чего обратился с иском к каждому работодателю на основании этих соглашений. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.05.2021 по делу № 33-1179/2021(33-33857/2020); определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу № 88-27155/2021, 2-2222/2020, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр таргетной терапии» отказано в связи с тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника ООО «Центр таргетной терапии». Встречные исковые требования ООО «Центр таргетной терапии» к ФИО1, суд удовлетворил, соглашение об оказании адвокатских услуг признал недействительным. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2021 по делу № 33-31488/2021, оставленным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 8Г-32966/2021, требования ФИО1 к ГК ОМС удовлетворены. В обоснование требований ФИО1 представил соглашение об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 № 35. Предметом данного спора являлся, помимо прочего, вопрос о заключении указанного соглашения, вопрос о его недействительности судами не рассматривался. Истец просит признать недействительным соглашение об оказании адвокатских услуг № 35 от 21.02.2019.
Представитель истца АО ГК ОМС по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ч. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2019 между сторонами заключено соглашение № 35 об оказании адвокатских услуг, согласно которому, ответчик вступил в трудовые отношения с АО ГК ОМС и дочерними организациями: ООО «МЦ «Гармония», ООО «Центр таргетной терапии», ООО «МК «Заботливый доктор» (совместно – работодатели), при этом, трудовая функция ответчика состояла в выполнении обязанностей директора департамента правового обеспечения и внутреннего консультирования.
По мнению истца, при заключении спорного соглашения, ФИО1 не учел установленный в п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре прямой запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. В нарушении указанного запрета ФИО1 вступил в трудовые отношения с АО ГК ОМС и дочерними организациями: ООО «МЦ «Гармония», ООО «Центр таргетной терапии», ООО «МК «Заботливый доктор».
По мнению истца, соглашение подлежит признанию недействительным по причине того, что оно нарушает требование - Закона об адвокатуре, запрещающее лицам осуществлять адвокатскую деятельность в случае приостановления или прекращения статуса адвоката.
В июле 2020 года ответчик без предупреждения кого-либо из работодателей прекратил выполнение трудовых обязанностей в группе компаний истца, и пользуясь своим служебным положением, изъял оригиналы кадровых документов, которыми были оформлены его трудовые отношения с истцом (трудовые договоры, приказы о приеме на работу и др.) и более не появился на рабочем месте. В последствие ответчик изготовил соглашение об оказании адвокатских услуг (идентичного содержания) в отношении каждого работодателя, после чего обратился с иском к каждому работодателю на основании этих соглашений.
Между тем, соглашение ответчиком не заключалось, его существенные условия сторонами, как это определено ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ не согласовывались, волеизъявление ответчика не было направлено на установление прав и обязанностей из спорного документа. Также общество указывает, что не исполняло спорное соглашение, что подтверждается материалами доследственной экспертизы, проведенной в отношении ответчика, послужившей основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ.
По результатам экспертизы установлено, что подпись руководителя АО ГК ОМС – Шуб Н.А., указанная в соглашении в качестве подписанта выполнена другим (неизвестным) лицом с подражанием подписи.
Суд находит заслуживающими доводы истца, что ответчик с даты заключения соглашения состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, ответчиком не выполнялась какая-либо работа для истца в рамках гражданско-правовых отношений.
Так, в материалы дела представлены кадровые документы, подтверждающие факт трудоустройства ответчика у ответчика.
Факт трудоустройства ответчика подтвержден свидетельскими показаниями, приобщенными в материалы дела в виде нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей, показания которых, по сути, сводились к тому, что с ответчиком знакомы именно как с сотрудником АО ГК ОМС, устроенным по трудовому договору. С момента как арестовали двух руководителей компаний, ФИО1 сказал, что он как адвокат может принимать участие в изучении этих дел и чтобы это делать максимально эффективно ему нужно поменять отношения с трудовых на иные. С этого момента ничего не изменилось, ФИО1 остался штатным сотрудником. Предложение о заключении соглашения носило формальный характер.
Также суд принимает доводы истца о причинах отсутствия оригиналов кадровых документов (трудового договора и заявления о приеме на работу) в связи с действиями самого ответчика, изъявшего указанные документы из документооборота истца в период работы руководителем юридической службы группы компаний истца. Подобные действия ответчика истец объясняет попыткой скрыть, в том числе и от правоохранительных органов, нарушение им запрета на вступление в трудовые отношения в качестве работника, который установлен в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, опасаясь раскрытия правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий, направленных на получение сведений о персонале истца, информации о своем трудоустройстве, ответчик инициировал подписание гражданско-правовых договоров с рядом дочерних организаций ответчика.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в признании соглашения недействительным не имеется, поскольку при рассмотрении дела суд не установил недобросовестности в действиях истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об оказании адвокатских услуг –удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об оказании адвокатских услуг № 35 от 21.02.2019, заключенное между АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» и ФИО1 .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович