61RS0021-01-2023-001464-68

Дело № 2-1341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя ответчика Степакова Е.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации.

В обосновании требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником остальной 2/3 доли является ФИО2

Поскольку он утратил интерес к реальному разделу домовладения, он принял решение реализовать свое право собственника на долю в форме выхода из круга участников долевой собственности с выплатой компенсации за долю, отчуждаемую в пользу остающегося собственника.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 959947,77 руб., кадастровая стоимость земельного участка 603580,76 руб., поскольку 1/3 доля принадлежит истцу, компенсация составит: 1590528,53 руб.:3=530176,00 руб.

Истец просит прекратить право собственности с одновременным взысканием компенсации в сумме 530176,00 руб. в пользу истца с ответчика за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 53,4 кв.м. и земельный участок, площадь 683 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещались о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 215), извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 219,220), посредством телефонограммы представитель истца сообщила, что не имеет возражений если дело будет рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 221). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчиком самостоятельно произведены неотделимые улучшения жилого дома, истец не участвовал в несении расходов на поддержание его в технически исправном состоянии, проведении капитального ремонта. При рассмотрении дела о выделе доли в 2018 году проводилась экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что стоимость строений на момент развода равна стоимости строительного мусора 0 руб., поэтому единственную стоимость на момент развода имел земельный участок, необходимо учитывать стоимость земельного участка определенную в 2018 году в размере 169403 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что дом, площадью 53, кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 683 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 34-36, 37-39).

В спорном домовладении проживает ответчик.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходи из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца проведена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24 ноября 2023 года №, эксперты пришли к следующим выводам, по первому вопросу: Техническая возможность выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате которого дом может быть разделен на два изолированных жилых помещений, отсутствует, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части Заключения.

Техническая возможность выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, отсутствует, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу: Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 885 000 руб. (при площади земельного участка 683 кв.м.)

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 800 000 руб. (при площади земельного участка 513 кв.м.)

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 973 000 руб. (при площади земельного участка 683 кв.м.)

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 788 000 руб. (при площади земельного участка 513 кв.м.)

Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 239 000 руб. (при площади земельного участка 683 кв.м.)

Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 216 000 руб. (при площади земельного участка 513 кв.м.)

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 279 000 руб. (при площади земельного участка 683 кв.м.).

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 226 000 руб. (при площади земельного участка 513 кв.м.) (л.д.103-212).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24 ноября 2023 года № поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Выводы, изложенные в заключении сторонами не оспаривались.

Существенного интереса в использовании спорного домовладения истец не имеет, ФИО1 проживает в другом регионе.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленная в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании) для требования сособственника без согласия другого сособственника выдела своей доли путем выплаты денежной компенсации нашла свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что при проведении экспертизы, экспертами было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 513 кв.м., а не 683 кв.м., как указано в выписке из ЕГРН, при определении размера компенсации доли истца суд учитывает стоимость доли земельного участка и жилого дома, рассчитанную при площади земельного участка 513 к.м., то есть рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 216000,00 руб., рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, 226000,00 руб.

Стороны каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы в этой части, не представили.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащего имущества в общей сумме 442000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что ею были произведены существенные улучшения домовладения, увеличившие его стоимость, согласно экспертизы, проведенной в 2018 году (л.д. 15-23), стоимость строений на момент развода равна стоимости строительного мусора 0 руб., судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия сособственника на производство ответчиком неотделимых улучшений спорного имущества, указанные улучшения принадлежат ответчику, экспертом-оценщиком ФИО4 указана оценка на момент развода (1995 год), однако осмотр производился в 2018 года, и все улучшения, как следует из заключения, указаны со слов заказчика.

Следует отметить, что площадь жилого дома как на момент развода, так и на сегодняшний день не изменилась, составляет 53,4 кв.м., также не изменилось количество комнат, их расположение, поэтому доводы о том, что строение являлось строительным мусором, суд подвергает сомнению.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец вправе претендовать на получение компенсации за 1/3 долю земельного участка определяя его полную стоимость равной 169403 руб., согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4 № от 16 августа 2018 года, размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Исследование экспертом-оценщиком было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО2, проведено более 5 лет назад, поэтому заключение эксперта-оценщика ФИО4 № от 16 августа 2018 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы стороны ответчика основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом ст.ст.56-57 ГПК РФ, в их совокупности, проверив и оценив их, пришел к выводу об обоснованности требований истца, размер доли ответчика незначительный и не может быть выделен в натуре, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость компенсации 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в общей сумме 442000,00 руб., прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество, после выплаты ФИО2 компенсации, признать право собственности за ФИО2 на спорное имущество после выплаты ФИО1 компенсации.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, в адрес суда представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 20 января 2020 года.

Согласно определению о назначении экспертизы от 27 сентября 2023 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на истца. Стоимость проведенной экспертизы составила 59057,00 руб., проведение экспертизы не оплачено.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы предварительно возложена обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

С учетом особенностей рассматриваемого дела, проведение экспертизы по делу являлось обязательным,

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24 ноября 2023 года №, принято судом в качестве доказательства по делу, проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (83 %) о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на ответчика в размере 49017,31 руб., на истца - 10039,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) стоимость компенсации 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № в размере 216000,00 руб., 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в размере 226000,00 руб., расположенных по адресу: <адрес> а всего 442000 (четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 442000,00 руб.

Признать право собственности за ФИО2 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 442000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 039 (десять тысяч тридцать девять) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 49017 (сорок девять тысяч семнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.