Дело № 2-16/2022
УИД 54RS0025-01-2021-002060-54
Поступило в суд: 18.08.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 21 июня 2022 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Наумовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,
установил:
В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 222 700 руб., направление на ремонт страховщик истцу не предлагал и не выдавал. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в СЭТОА НП ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 5 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 548 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «СК «Астро-Волга», которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. Истец полагает, что в связи с неисполнением АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих и в пределах лимита страховой суммы в размере 177 300 руб., а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 242 901 руб., неустойку из расчета 1 773 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 88 650 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 901 руб.; неустойку из расчета 1 773 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в размере 88 650 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.
Истец ФИО5 и представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО5, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л. 2, 3, 7 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» составлен акт № осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, произведен расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составил с учетом износа 222 723 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 109-110, 111-117).
Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО5 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составил 222 700 руб. (т. 1 л.д. 119).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 222 700 руб. (т. 1 л.д. 118, 218-219).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 97 600 руб., оплате расходов за составление экспертного заключения № в размере 5 000 руб., а также выплате неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО включительно (т. 1 л.д. 120).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Страховая компания «Астро-Волга» уведомило ФИО5 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки в сумме 4 454 руб., которая будет подлежать выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 874 руб. (т. 1 л.д. 121).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату ФИО5 неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 3 875 руб. (т. 1 л.д. 123, 125).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 73-78).
Из положенного в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 228 458 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 199-212).
Отказывая ФИО5 в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при этом, разница между суммой, выплаченной АО «СК «Астро-Волга» заявителю, и суммой ущерба, определенной с учетом износа ООО «Окружная экспертиза», составила 5 800 руб. (228 500 руб. – 222 700 руб.), или 2,6 %, в связи с чем, в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в связи с неисполнением им своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает необоснованными, при этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к данному страховому случаю, поскольку максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства ФИО5 до станции технического обслуживания составила более 50 километров (т. 1 л.д. 126-147, 148).
При этом, суду не представлено доказательств того, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выдаче направления на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания, которые не соответствовали установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.
Как следует из заявления ФИО5, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» первоначально при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам (т. 1 л.д. 97-97об.).
Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, а также учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату неустойки за два дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 454 руб., суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ответчиком были исполнены в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.