Судья: Тайлакова Т.А. Дело № 2-3/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-8198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 14 мая 2021 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В счет оплаты по указанному договору она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Во исполнение договора ответчик передал ей транспортное средство-автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль передан ей без его осмотра.

Позже истец выяснила, что автомобиль был передан ей с недостатками, которые не позволили им пользоваться. Так, у автомобиля оказался ржавый корпус снизу (днище автомобиля вплоть до дыр в полу), диск правого заднего колеса оказался треснут, что влечет крайнюю опасность при использовании автомобиля вследствие его разлома в движении, рулевая рейка неисправна, что влечет за собой неустойчивость автомобиля на дороге, двигатель также имеет неисправность в виде прогорания прокладки головки блока цилиндров, в результате чего эксплуатация автомобиля оказалась невозможной.

При передаче автомобиля указанные выше недостатки автомобиля не были оговорены ей ответчиком и она о них не знала и знать не могла, недостатки были обнаружены сразу после начала использования автомобиля, что вынудило ее обратиться в соответствующие сервисные центры для диагностики, которые подтвердили указанные недостатки. Помимо этого при диагностике были выявлены и иные недостатки, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 250 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем выявленные недостатки следует отнести к существенным. Не согласна с выводом суда о том, что автомобиль фактически использовался по назначению. Указывает на то, что автомобиль фактически ею не использовался, перемещался лишь от Новосибирска до Барнаула и доставлялся на СТО. Полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 14 мая 2021 года и взыскания денежных средств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля определена в размере 300 000 рублей.

Сторона ответчика факт заключения договора и его условия не оспаривала.

18 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, указав, что после приобретения автомобиля была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой выявлены недостатки: трещина диска правого заднего колеса, которая была заварена, скрытые ржавчины, т.к. данные недостатки не были указаны при заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по вопросам неисправности автомобиля «<данные изъяты> года выпуска<данные изъяты>, обращалась в сервисные центры 04 июня 2021 года, 11 июня 2021 года и 18 июня 2021 года.

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ <данные изъяты> от 04 июня 2021 года в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска<данные изъяты> <данные изъяты> проведена бесплатная диагностика ходовой части автомобиля, рекомендована замена ступицы, снятие рулевой рейки/установка (гидроусилитель).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ <данные изъяты> от 11 июня 2021 года в отношении <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты> проведена бесплатная диагностика ходовой части, проведены работы: замена левой ступицы передней оси, замена втулки стабилизатора, замена амортизатора левого задней подвески, замена амортизатора правого задней подвески, замена пыльника внешнего ШРУСа левого приводного вала задней оси, замена пыльника внешнего ШРУСа правого приводного вала задней оси, замена стоек внешних стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, замена втулок внешних стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Из заказ-наряда № 271 от 18 июня 20021 года следует, что по результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>, установлено, что прокладка головки цилиндра имеет неисправность (прогорела).

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 18 января 2023 года № 46-22 при проведении технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установлены неисправности:

-сварочный шов на внутренней поверхности диска левого заднего колеса. Недостаток не является скрытым, устанавливается при визуальном осмотре состояния автомобиля;

-сварочный шов на внутренней поверхности диска правового заднего колеса. Недостаток не является скрытым, устанавливается при визуальном осмотре автомобиля;

-коррозия - локальное сквозное повреждение днища. Недостаток не является скрытым, устанавливается при визуальном осмотре состояния автомобиля;

-повреждение рулевой рейки в одном участке. Недостаток не является скрытым, устанавливается при проверке работоспособности рейки;

-износ двигателя внутреннего сгорания, по сроку эксплуатации – год выпуска 1997 и пробегу 381 022 км., состоянию цилиндропоршневой группы – снижение компрессии в совокупности с прогоранием прокладки – причины которой перегрев двигателя, коробление плоскости головки блока. Недостаток является скрытым, проявляется при эксплуатации автомобиля.

Установленные недостатки являются устранимыми.

Диски со следами ремонта требуют замены, рулевая рейка требует ремонта, локальное сквозное повреждение днища – антикоррозийной обработки. Износ двигателя внутреннего сгорания, локальное повреждение прокладки не позволяют использовать автомобиля по назначению до проведения капитального ремонта либо замены двигателя. Проведение капитального ремонта двигателя не производится по причине полной восстановительной работоспособности двигателя, так как при проведении капитального ремонта, основные детали двигателя заменяются на новые, а так как автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, замена на двигатель, бывший в употреблении и находящийся по основным параметрам в работоспособном состоянии, соответствует условиям продажи-покупки автомобиля, для возможности осуществления его использования по назначению.

Стоимость восстановления работоспособности автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, составляет 107 400 рублей.

Согласно записи в копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2021 года пробег автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату продажи составлял 380 000 км., на момент экспертного исследования автомобиля пробег двигателя составляет 381 022 км., что определяет образование всех установленных исследованием недостатков автомобиля до заключения договора купли-продажи 14 мая 2021 года.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение автомобиля в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что приобретая у ответчика транспортное средство, имеющее значительный эксплуатационный износ, истец имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме, в надлежащих условиях и определить состояние транспортного средства, что заявленные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми, при подписании договора купли-продажи, истец согласился с условиями приобретения автомобиля, доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, равно как и доказательств того, что у истца при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала реальная возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и при помощи специалистов по обстоятельствам, которые от истца не зависели, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021 между сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю и принят им, истец оплатил покупную стоимость автомобиля.

ФИО1 выразила согласие с условиями договора купли-продажи спорного автомобиля, подписав его без оговорок, спорный договор купли-продажи был заключен при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица. Заключая договор, покупатель был осведомлен о том, какое транспортное средство он намерен приобрести. Каких-либо замечаний в передаваемых документах отмечено не было.

Подписав договор купли-продажи, истец тем самым выразил намерение на приобретение спорного автомобиля с имеющимися характеристиками.

При заключении договора купли-продажи претензий к качеству, комплектации и состоянию автомобиля ФИО1 не заявляла.

Истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, 1997 года выпуска (к моменту покупки находящийся в эксплуатации более 25 лет), должна была понимать, что данный автомобиль может иметь недостатки, связанные со сроком его эксплуатации. Предмет договора определен, год выпуска автомобиля в договоре указан. Истец, подписав договор купли-продажи, передав денежные средства, приняла автомобиль с теми характеристиками, которые указаны в самом договоре, следовательно, с условиями договора согласилась.

Доказательств того, что истец не имела возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, равно как и доказательств того, что у истца при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала реальная возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и при помощи специалистов, в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о выявленных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, также истцом не представлено.

Напротив, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от 18 января 2023 года № 46-22, все выявленные истцом недостатки автомобиля, кроме прогорания прокладки блока цилиндров, не являются скрытыми и устанавливаются при визуальном осмотре автомобиля.

Недостаток в виде прогорания головки блока цилиндров относится к скрытому, т.к. проявляется только в ходе эксплуатации автомобиля в виде течи охлаждающей жидкости.

Между тем, как указал эксперт ФИО3 в судебном заседании, при осмотре автомобиля специалистами СТО данный недостаток в виде прогорания блока головки цилиндров мог быть обнаружен. Следовательно, данный недостаток также мог быть обнаружен и при обращении истца к специалистам СТО до заключения договора купли-продажи. Заявленный истцом недостаток – прогорание прокладки головки блока цилиндров, как указал эксперт, соответствуют износу двигателя внутреннего сгорания, по сроку эксплуатации – год выпуска 1997 и пробегу 381 022 км.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорное транспортное средство. До истца была доведена вся достоверная информация относительно приобретаемого транспортного средства, при этом материалы дела не содержат сведений о введении ответчиком истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжения договора купли-продажи от 14 мая 2021 года и взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем выявленные недостатки следует отнести к существенным, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае экспертным заключением ООО «ЭКСКОМ» установлено, что все указанные недостатки являются устранимыми, подлежат устранению в разумные сроки, расходы на устранение составляют 107 400 руб., тогда как стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 300 000 руб., обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи