ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-3012/2023

УИД ...

Дело №33-3156/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 152 300 руб., из которых 150 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами состоялось устное соглашение о заключении договора купли-продажи продовольственного магазина, находящегося по адресу: <...> (готовый бизнес), в связи с чем, истцом в качестве задатка за приобретаемое имущество было передано ответчику 150 000 руб., что было подтверждено распиской ответчика. Предварительный договор купли-продажи не был заключен. Из расписки ответчика в получении задатка невозможно определить предмет договора купли-продажи, принадлежность имущества и другие существенные условия договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был заключен. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Указывает, что истцом был выбран надлежащий способ защиты права. Поскольку полученные ответчиком денежные средства не могут являться задатком, то вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела. Считает, что расписка от 31 января 2023 г. носит платежный характер и не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи, как и соглашением о задатке, так как задаток носит обеспечительный характер и обеспечивает исполнение обязательств предварительного либо основного договора, и при отсутствии договоров задатком не считается, а является неосновательным обогащением и незаконно удерживается ответчиком. Расписка не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме 150 000 руб., которая является авансом, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Полагает, что представленная расписка является предварительным договором с соглашением о задатке.

В заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2 (имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие) – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в данном случае отсутствуют договорные отношения. Представленную расписку нельзя квалифицировать как предварительный договор. Стороны не соблюли письменную форму для предварительного договора, что влечет ничтожность договора. Денежные средства передавались наличными под расписку, под продажу готового бизнеса. Истец арендовала помещение, его собственником не являлась.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что предварительный договор заключили в виде расписки: ответчик составила расписку, у истца не было денежных средств, поэтому она позвонила своей родственнице, и родственница перечислила ответчику 150 000 руб. Продавалось то, что находилось в магазине, оборудование.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи продовольственного магазина (готовый бизнес по цене 2 000 000 руб.), в связи с чем, истец ФИО1 выдала ответчику ФИО2 расписку в выплате задатка в размере 150 000 руб. за приобретаемое имущество, указав в этой расписке то, что задаток действует в течение 7 суток, остаток оплаты составляет 1 850 000 руб. (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 4 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 3 ст. 434, ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку исковые требования должны были быть обоснованы причинами, по которым не состоялась оговоренная сделка купли-продажи продовольственного магазина (действующего бизнеса). В ходе судебного заседания стороной истца не были изменены основания предъявленного иска, суд не наделен полномочиями изменять основания предъявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от 31 января 2023 г. свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи готового бизнеса по цене 2 000 000 руб., были оговорены все существенные условия. В данном случае документом, подтверждающим внесение задатка, является расписка истца ФИО1, представленной ею самой при предъявлении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда обоснованы и мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии какой-либо обязанности.

Установив, что расписка свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи готового бизнеса, подтверждает внесение задатка, денежные средства перечислены истцом добровольно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам апеллянта, расписка от 31 января 2023 г. содержит место и дату заключения соглашения, наименование сторон, предмет соглашения – продажа продовольственного магазина, сумму сделки, условия о задатке, срок исполнения, кроме того, подписано двумя сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен предварительный договор в форме расписки.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании расписки, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений представителей сторон и отсутствие доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности здания (помещения) как объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расписка в получении ФИО2 денежных средств от истца за оборудование продовольственного магазина (готовый бизнес), является предварительным договором, так как ее содержание соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому договору, поскольку заключение предварительного договора предполагает подписание его всеми сторонами договора, влечет возникновение обязательств для каждой из сторон.

Представленная в суд расписка, подписанная ФИО2 и ФИО1 и датированная обеими сторонами 31 января 2023 г., подтверждает получение денежных средств ФИО2, устанавливая иные обязательства сторон – приобретение готового бизнеса (продовольственного магазина), период действия задатка установлен в 7 суток. Поскольку срок заключения основного договора не определен и не равен сроку действия задатка в 7 суток, поскольку иного в расписке не указано, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

Кроме того, истцом не отрицается, что сумма 150 000 руб. по расписке ею была оплачена.

Таким образом, указанная расписка фактически свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи готового бизнеса, подписано обоими сторонами и содержит все существенные условия, которые определяют волю сторон на отчуждение и приобретение готового бизнеса по согласованной цене в установленный срок.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных обязательств, судебная коллегия отклоняет, не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. именно как неосновательное обогащение, вместе с тем, ФИО1 не лишена права требования взыскания с ответчика указанной суммы по иным основаниям, в частности, возвращения задатка, обосновывая причины, по которым не состоялась оговоренная сделка купли-продажи продовольственного магазина (действующего бизнеса).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: