к делу № 12-288/23

(№ 5-451/2023 по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № 265 Северского района)

УИД № 23MS0132-01-2023-002198-88

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной

ответственности, адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 10.10.2023г. по делу № отменить, прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 10.10.2023г., при невозможности прекращения производства по делу переквалифицировать действия ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

В обоснование жалобы указал, что он с принятым по делу постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным на основании следующего:

В качестве доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции принят протокол № № от 24.09.2023г., в котором отражено, что он 24.09.2023г., управляя автотранспортным средством Фольксваген «Тигуан» с регистрационным знаком № на а/д ФИО3 - Тихорецк, 24 км в 13 часов 30 минут в нарушение п. 1.3, п. 9.1 ПДД допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что квалифицировано инспектором по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в качестве доказательства вины ФИО1 судом приняты: схема правонарушения, на которой изображено «...как автомобиль ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки и пересёк сплошную линию дорожной разметки...»; фото-таблица (изготовленная, очевидно, с применением специальных технических средств), на которой, согласно выводам суда, автомобиль ФИО1 «...в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено действием дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересёк сплошную линию дорожной разметки и продолжил движение прямо, чем нарушил требование п. 1.3, 9.1 и пр. 2 п.1.1 ПДД РФ; списком нарушений.

Между тем, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства его вины, положенные в основу принятия обжалуемого постановления в их совокупности, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Из буквального текста протокола № № от 24.09.2023г. следует, что единственным приложением к нему является схема места совершения административного правонарушения. Текст протокола № № от 24.09.2023г. записи о применении при его составлении специальных технических средств (их показания, наименование, номер), не содержит.

Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, фото-таблица изготовленная, очевидно, с применением специальных технических средств, не указанных при составлении протокола, не является доказательством, полученным в соответствии с установленной процедурой составления протокола, а сведения в ней изложенные, не являются относимыми к протоколу № № № от 24.09.2023г. Более того, качество изображения, указанной фото-таблицы, не позволяет отнести изображённое на фотографии транспортное средство к транспортному средству ФИО1, так как государственный номерной знак, изображённого в фото-таблице Фольксваген «Тигуан», распознать невозможно.

При этом вторая фотография указанной фото-таблицы, выводы суда о нарушении ФИО1 ПДД в части движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не подтверждает, так как на ней изображено транспортное средство Фольксваген «Тигуан», с регистрационным знаком № расположенным в пределах полосы для движения транспортных средств в попутном направлении.

В свою очередь, схема правонарушения, на которой согласно выводам суда первой инстанции изображено «...как автомобиль ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки и пересёк сплошную линию дорожной разметки...» в части указания расположения ТС на проезжей части, противоречит как первой, так и второй фотографии фототаблицы, находящейся в материалах дела.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с указанной схемой правонарушения изначально согласен не был, о чём в схеме правонарушения имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1, а также тот факт, что понятые к участию в составлении протокола № № от 24.09.2023г. об административном правонарушении не привлекались, полагает возможным констатировать, что материалы дела не содержат в себе доказательств, однозначно подтверждающих вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Согласно действующему законодательству, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Устные объяснения ФИО1 по факту предъявленных к нему обвинений в совершении административного правонарушения в полном объёме не были отражены в протоколе об административном правонарушении и не зафиксированы судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол № № от 24.09.2023г., а также суд, рассмотревший дело по первой инстанции, ограничились указанием на факт несогласия (не признания) ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, с самого начала процедуры его привлечения указывало на отсутствие факта нарушения ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а возможный (но не установленный) выезд транспортного средства Фольксваген «Тигуан» с регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств в противоположном (встречном) направлении на а/д ФИО3 - Тихорецк, 24 км в 13 часов 30 минут связан с находившимся на дороге по ходу движения ТС Фольксваген «Тигуан» препятствием - объектом, вероятно выпавшим из проезжавшего в попутном направлении транспортного средства. Факт наличия на полосе движения препятствия может быть подтверждён свидетельскими показаниями водителя ТС КАМАЗ, двигавшегося в попутном направлении, а также водителя ТС, остановившегося и собиравшего выпавшие вещи вдоль дорожного полотна в момент проезда по дороге а/д ФИО3 - Тихорецк ФИО1, о допросе которых в процессуальном статусе свидетелей попросит суд заявитель апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 24.09.2023г., водитель транспортного средства Фольксваген «Тигуан» с регистрационным знаком <***> ФИО1 факт нарушения правил дорожного движения (в части выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения) не признал, а находящаяся в материалах дела фото-таблица места административного правонарушения («покадровка»; л.д. 5-6) по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, его позицию не опровергает. В связи с чем, он полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № № от 24.09.2023г., а также суд первой инстанции, рассмотревший указанный протокол, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установили все обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, что привело к неправильной квалификации вменённого ФИО1 правонарушения. Фактов совершения ФИО1 грубого нарушения порядка пользования специальным правом (правом управления ТС), материалы дела, не содержат.

В части подтверждения факта систематического нарушения ФИО1 порядка пользования специальным правом (правом управления ТС), а также отягчающего обстоятельства при назначении наказания, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 36 «непогашенных» привлечений к административной ответственности. С указанным выводом суда, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ он безусловно, считается подвергнутым данным наказаниям, но при этом, все без исключения правонарушения ФИО1 добросовестно оплачены, несмотря на тот факт, что все вышеуказанные правонарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а к управлению транспортным средством Фольксваген «Тигуан» с регистрационным знаком № допущен не только ФИО1 Указанные обстоятельства учитываются также при назначении административного наказания физическому лицу.

В соответствии с действующим законодательством, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Полагает, что при вынесении постановления по рассматриваемому делу, суд не учёл наличие негативных обстоятельств в качестве последствий лишения ФИО1 специального права - права управления ТС, а именно не оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ приобщённую к материалам дела справку МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» МОГК № 75 от 09.10.2023г. о прохождении несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО2 с 01.01.2017г., обучения по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки по виду спорта «Хоккей» МБУ ДО СШОР № 1 МОГК. Обучение несовершеннолетнего ФИО2 осуществляется в г. Краснодар согласно расписания, указанного в справке - шесть дней в неделю. Это означает, что лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, более шести с половиной лет шесть дней в неделю в целях профессионального развития ребёнка, выбравшего в качестве трудового будущего путь профессионального хоккеиста, проживая в ст. Северской, обеспечивал возможность обучения несовершеннолетнего ФИО5 в МБУ ДО СШОР № 1 МОГК по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки по виду спорта «Хоккей». Указанная возможность в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на длительный срок будет потеряна.

Лишение его специального права - права управления транспортными средствами напрямую затронет возможность несовершеннолетнего ФИО2 продолжать обучаться в МБУ ДО СШОР № 1 МОГК. Учитывая всю неочевидность вменяемого ему правонарушения, отсутствие или порок юридической формы прямых доказательств вины ФИО1 лишение специального права является, очевидно, излишним.

При рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Как указывалось выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат по ордеру ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал и просил удовлетворить её по доводам, изложенным в жалобе, при этом представил в материалы дела дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным должностным лицом органа ГИБДД в протоколе № № и схеме административного правонарушения от 24.09.2023г., отмечает, что указанное означает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а постановление, основанное на таких выводах, не является законным и обоснованным.

В обоснование представленных дополнений защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат по ордеру ФИО4 указал, что в постановлении от 10.10.2023г. в мотивировочной его части судом установлено, что ФИО9 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено действием дорожной разметки 1.1 ПДД. Между тем, ни протокол об административном правонарушении № №, ни схема места совершения административного правонарушения от 24.09.2023г. наличия на месте совершения административного правонарушения разметки 1.1 ПДД не упоминает. Не видно данной разметки и на фотографических копиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено действием дорожной разметки 1.1 ПДД, пересёк сплошную линию дорожной разметки и продолжил движение прямо, чем нарушил требования п.1.3, 9.1. и пр.2 п.1.1 ПДД РФ. Между тем, по мнению представителя, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 преодолев сплошную линию дорожной разметки «...продолжил движение прямо...» не основаны ни на данных протокола об административном правонарушении, ни на данных схемы места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ТС лица, привлекаемого к административной ответственности допустило манёвр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, дать правовую оценку указанному в обжалуемом постановлении нарушению ФИО9 пр. 2 п. 1.1 ПДД РФ невозможно в силу отсутствия в ПДД РФ такого пункта.

Суд первой инстанции, по мнению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат по ордеру ФИО4, ошибочно установил, что схемой правонарушения доказан факт выезда автомобиля ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки и пересечения сплошной линии дорожной разметки, а также продолжение движения прямо, в то время как в схеме места совершения административного правонарушения, прилагающейся к протоколу об административном правонарушении № №, должностным лицом установлено иное - пересечение автомобилем Фольксваген Тигуан линии разметки 1.11 при завершении маневра (то есть возврат на полосу движения попутного направления).

Допрошенный по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат по ордеру ФИО4, свидетель ФИО6, пояснил суду, что когда он с женой ехал из г. Тихорецка в ст. Сергеевскую, у них слетели коробки с верхнего багажника, в связи с чем они остановились и он начал собирать коробки, а жена осталась в машине. Он увидел большой грузовик, которого обгонял чёрный Фольксваген и объехал его коробку на дороге. При этом, Фольксваген начал обгон по разделительной прерывистой полосе.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат по ордеру ФИО4, просмотрена непрерывная видеозапись продолжительностью до 15 минут, содержащаяся на флеш-карте, которая начата с места совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № № от 24.09.2023г. и зафиксированное на изображении на л.д. 5, при этом как изображение, так и просмотренная видеозапись не содержат доказательств пересечения автомобилем, под управлением ФИО1 линии горизонтальной разметки 1.1, как и данной разметки на месте совершения административного правонарушения. На просмотренной видеозаписи отчётливо видно, прямолинейное движение автомобиля, то есть без каких-либо поворотов и разворотов, протяжённостью через населённый пункт «Полтавская» и заканчивается после данного населённого пункта, в месте, схожем с изображением на л.д. 6.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката по ордеру ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав доводы жалобы, материалы дела и видеозапись места совершения административного правонарушения, полагаю, что жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 необходимо удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от 24.09.2023г. (л.д. 3), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края старшим лейтенантом полиции ФИО7, в котором указано, что в 13 часов 30 минут 24.09.2023г. на автодороге ФИО3-Тихорецк 24км + 100м ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan с государственным знаком <***>, при обгоне допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, водителем ФИО1 указано – «не нарушал».

К настоящему протоколу также прилагается схема места совершения административного правонарушения от 24.09.2023г. (л.д. 4), составленная в 13 часов 40 минут ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края лейтенантом полиции ФИО8, из которой следует, что местом совершения административного правонарушения является 24км а/д ФИО3-Тихорецк. Согласно условным обозначениям схемы, автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным знаком <***> полностью располагается на полосе, предназначенной для встречного движения под условным № 1. Под условным номером № 2 обозначена линия разметки 1.11., под условным номером № 3, дорожный знак 3.20, под номером № 4, километровый знак 24км, под № 5 направление по полосам. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО1, который указал, что со схемой он не согласен.

В материалы дела об административном правонарушении также представлены, не являющиеся приложениями к протоколу об административном правонарушении серии № от 24.09.2023г., два цветных фотоснимка (л.д. 5 и 6).

Как следует из фотоснимка на листе дела № 5 на проезжей части дороги предположительно с асфальтовым покрытием изображены 2 автомобиля тёмного цвета (грузовой и легковой) неизвестных марок и завода изготовителя с нечитаемыми государственными номерными знаками, которые находятся в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», при этом, в месте нахождения указанных автомобилей нанесена дорожная разметка 1.11., а горизонтальная дорожная разметка 1.1., отсутствует.

На фотоснимке на листе дела № 6 изображён автомобиль тёмного цвета с государственным номером <***>, который расположен на проезжей части дороги на правой полосе движения, при этом слева от автомобиля на асфальтовое покрытие нанесена разметка 1.5., при этом горизонтальная дорожная разметка 1.1. и местонахождение указанного автомобиля наличием км столбика либо другими ориентирами, не подтверждено.

Кем выполнены фотоснимки, с использованием каких именно технических средств, местонахождение и время фотофиксации, изображённых на фотографиях на листах дела №№ 5 и 6 автомобилей, определить не представляется возможным, поскольку пояснительные надписи на представленных фотографиях отсутствуют. При этом данные фотоснимки согласно теням от транспортных средств произведены в разное время суток и на разных участках дороги, так как отсутствуют сходный рельеф местности, зафиксированная растительность, дорожные знаки и фонарные столбы зафиксированы только на фотографии на листе дела № 6.

Как следует из схемы отрезка участка автодороги ст. ФИО3 - г. Тихорецк км 24+000 - км 25+000 (л.д. 7), запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», расположен на автодороге ст. ФИО3 – г. Тихорецк 24 км +120м, при этом, на указанной схеме отсутствует отображение о нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.1., при этом указано о нанесении дорожной разметки 1.11, 1.6. и 1.5.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края при принятии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, изучил не все материалы по делу и при отсутствии события административного правонарушения не обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении указав, что водитель ФИО1 24.09.2023г. в 13 часов 30 минут на федеральной автодороге «ФИО3-Тихорецк», управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено действием дорожной разметки 1.1. ПДД, пересёк сплошную линию дорожной разметки и продолжил движение прямо, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1 и пр. 2 п. 1.1 ПДД РФ, при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении относимых, допустимых и достаточных доказательств нанесения горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, в месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении №, составленного компетентным должностным лицом в отношении ФИО1 (л.д. 3).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно абз. 4 п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, полагаю необходимым жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо отменить, с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев