Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Дело № 2-452/2026 (2-4202/2025)

УИД 50RS0049-01-2025-009168-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Чеховское Благоустройство» об обязании заменить радиаторы отопления в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Чеховское Благоустройство», в котором просит обязать ответчика бесплатно заменить два радиатора отопления (в спальной комнате, в кухне) в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб.в день.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире пришли в негодность радиаторы отопления, установленные в спальной комнате и в кухне, образовалась течь. Состояние радиаторов отопления не позволяют обеспечить надлежащее отопление помещения. Радиаторы не имеют запорных устройств, в связи с чем являются частью общедомового имущества. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о замене радиаторов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Чеховское Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что радиаторы не являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают только одну квартиру, находятся в зоне ответственности истца.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Чехов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив по делу собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению Администрации муниципального округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является управляющей организацией по указанному адресу, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления радиаторы отопления в спальной комнате и в кухне, имеют ржавчину и течь.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о замене радиаторов. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра прилегающей территории, в котором указано на отсутствие течи, а также на наличие запорной арматуры на радиаторах. Истец от подписания акта отказался, не согласившись с результатами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчиков выдан ответ, о том, что спорный вопрос находится в зоне ответственности собственника с указанием на то, что не может считаться общедомовым имуществом оборудование или устройство, если оно обслуживает жилое помещение в МКД принадлежащее только одному собственнику.

Из представленных суду стороной истца фотографий следует, состояние радиаторов, наличие течи и то, что запорного устройства (отсекающего крана), который позволил бы с его помощью перекрыть подачу воды к отопительному прибору, снять отопительный прибор без риска затопления помещения, не имеется.

Надлежащих доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ответу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по вопросу замены радиаторов отопления в квартире, а также акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, радиаторы имеют значительную коррозию, не имеют кранов и байпасов.

Из ответа ГЖИ следует, что отопительные приборы, не имеющие отключающих устройств от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ремонт и замена производятся управляющей организацией за счет средств на текущий ремонт. Управляющая организация отвечает за целостность прибора и его бесперебойную работу.

Факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

В Письме Минстроя России от 11.11.2025 N 31150-ОГ/00 «О некоторых вопросах управления многоквартирным домом, а также определения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме»даны разъяснения о границах эксплуатационной ответственности в отношении инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в МКД для водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения и внутридомовой системы отопления - в частности, в нем указано, что границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками по внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в МКД для водоснабжения, является первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков; труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников МКД (общедомовым имуществом), но отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации не могут быть отнесены к общему имуществу МКД; границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки системы отопления, при этом первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки системы отопления от стояков входит в состав общего имущества в МКД.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит требования истца о замене двух радиаторов отопления (в спальной комнате, в кухне) в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения требования истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что подобный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг на составление искового заявление.

Расходы истца подтверждены договором в совокупности с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Чеховское Благоустройство»– удовлетворить частично.

Обязать МБУ «Чеховское благоустройство» заменить радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спальной комнате и кухне.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с МБУ «Чеховское благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения возложенных обязанностей.

Взыскать с МБУ «Чеховское благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с МБУ «Чеховское благоустройство» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА