Дело №12-610/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 августа 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (сокращенное наименование – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) капитана полиции ФИО3 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в указанные в обжалуемом постановлении время и место она не управляла транспортным средством, поскольку права управления транспортными средствами не имеет, не вписана в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №..., данное транспортное средство передала в пользование иному лицу ФИО4, и на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владело указанное лицо.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку о вынесении оспариваемого постановления узнала только "."..г. из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. До настоящего времени оспариваемое постановление она не получила.

На рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для обжалования ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с судебным извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила и о наличии таких не сообщила. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Поданное суду ходатайство об отложении рассмотрения дела от имени защитника ФИО1 – ФИО5 не может быть признано поданным надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия, поскольку материалы дела не содержат доверенности на имя ФИО5, что явилось основанием к отказу в его удовлетворении.

Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, ходатайств не заявил.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из представленных административным органом копий материалов дела, а также распечатки с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений», следует, что копия постановления №... от "."..г., о назначении ФИО1 административного наказания была направлена ей "."..г. по адресу: <адрес> р.<адрес> Микрорайон <адрес>, вручена не была, возвращена отправителю "."..г. за истечением срока хранения, поступило на временное хранение "."..г.. Из отчета также следует, что ФИО1 оставлялось извещение о поступлении почтового отправления после неудачной попытки вручения "."..г..

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления инспектора начал исчисляться с "."..г. и истек "."..г..

Согласно содержанию жалобы, в настоящее время ФИО1 также значится зарегистрированной по месту жительства по указанному выше адресу, куда копия оспариваемого постановления ей направлялась должностным лицом.

Как следует из жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, о постановлении инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 №... от "."..г. ФИО1 стало известно "."..г. при получении постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО1 в суд "."..г., вместе с тем заявленное ФИО1 ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Между тем, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель не указывает, каких либо доводов об уважительности пропуска срока обжалования, причин, объективно воспрепятствовавших в получении копии оспариваемого постановления, направленного в ее адрес в установленном законом порядке сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право ФИО1 на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Доводы о неполучении до настоящего времени оспариваемого постановления к уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку должностным лицом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению о принятом постановлении, которое ФИО1 не получено без уважительных причин. Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обжаловать постановление о назначении административного наказания, не имелось, поэтому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №... от "."..г., подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: