16RS0049-01-2025-008466-75

2.192

Дело №2-4126/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своего иска указав, что ФИО1 после смерти ФИО6 получила в порядке наследования по завещанию квартиру по адресу: ... ..., кадастровый номер: №--. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано --.--.---- г..

В момент наследования ФИО1 находилась в браке с ФИО3

По просьбе ФИО3 в целях залога квартиры или иного обеспечения, для получения кредитных средств от кредитных учреждений, стороны формально оформили квартиру на ответчика, по договору дарения от --.--.---- г..

Ответчик взял кредит в Банке ВТБ и до его уплаты стороны решили квартиру оставить временно в собственности ответчика.

В мае 2025 года отношения сторон разладились, истец переехала жить в спорную квартиру.

Ответчик стал угрожать истцу невозвратом квартиры и требовал покинуть ее, оставив проживать в ней только маму истца. Просьбы истца вернуть квартиру ответчик игнорирует.

В связи с тем, что стороны не намеривались дарить квартиру, истец дарить, ответчик принимать дар, а формально временно увеличить имущественную массу ответчика для одобрения заемных средств в банке, дарение должно быть признано ничтожным в силу его мнимости.

В квартире с --.--.---- г. зарегистрирована мама истца и проживает в ней в настоящее время, с --.--.---- г. по настоящее время в ней зарегистрирован истец.

При таких обстоятельствах, формальное дарение квартиры, без действительных намерений одарить лицо, свидетельствует о мнимости спорной сделки и признанию её ничтожной.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор дарения квартиры от --.--.---- г., расположенной по адресу: ... ..., кадастровый номер: №-- заключенного между истцом и ответчиком недействительным в силу ничтожности.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мать истца ФИО2.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по ... ....

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования ФИО1, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещен.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый номер №--, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г..

Истец с --.--.---- г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №--.

--.--.---- г. истец подарила своему супругу ФИО3 указанную спорную квартиру, что подтверждается договором дарения квартиры от --.--.---- г..

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке --.--.---- г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30).

Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, фактически в данной квартире не проживает, поскольку имеет другое место жительства, что подтверждается объяснениями сторон.

Истец с --.--.---- г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 61 -оборот).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка совершена с целью улучшения имущественного положения ответчика для того, чтобы последний мог заложить квартиру для получения кредитных средств в банке, без намерения создать правовые последствия, при этом ответчик фактически не вступал во владение квартирой, в силу чего сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделок суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, доказательства отсутствия у ответчика намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. Поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, квартира находилась в пользовании обеих сторон, и несение расходов по оплате коммунальных платежей со стороны истца не может свидетельствовать о том, что квартира находилась в личном пользовании истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы стороны истца о том, что спорная квартира ответчиком вносилась в качестве залога для получения кредита в банке, не подтвердились, о чем свидетельствует кредитная история ответчика.

Показания свидетелей со стороны истца о том, что ответчик намеревался спорную квартиру обратно отдать в собственность истице, не подтверждают мнимость оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец знал о сделке в дату её совершения, суд приходит к выводу, что срок оспаривания договора пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по сделке 2017 года не имеется, так как никаких доказательств уважительности причин не обращения в суд в установленные законом сроки, суду не представлено. Указанная им в письменном заявлении причина, о том, что дату нарушения своих прав она связывает с момента разлада личных отношений сторон в мае 2025 года, не является датой отсчета срока исковой давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так как не связано с правом на оспаривание истцом сделки 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №-- №--) к ФИО3 (паспорт серии №-- №--) о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.